Апелляционное определение № 33-16482/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3001/2025) по исковому заявлению ФИО1 к 2 полку ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными и их отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, обязании приостановить службу в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1, представителей истца и третьего лица, представителя ответчика ФИО2,

заключение прокурора Очировой Н.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к 2 полку ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными и их отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, обязании приостановить службу истца в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, специальное звание старший лейтенант полиции. Приказом ответчика - 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен.

Основанием для увольнения послужил приказ 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также заключение по результатам служебной проверки.

С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец не согласен, в связи с чем, обжалует в суде незаконность его увольнения в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Закона о службе.

Своё увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ему вменяется грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой создание помех в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В приказе 2-го полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано: «при несении службы <данные изъяты> на 71 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» не принял предусмотренных законодательством Российской Федерации мер в отношении водителя транспортного средства, не имеющего водительского удостоверения. При этом данный водитель находился в розыске за совершение особо тяжкого преступления (убийство) в <данные изъяты> и был задержан позднее на территории <данные изъяты>».

Истец указывает, что <данные изъяты> он заступил на службу в составе экипажа ФИО3, В.В. Мелихова на 71 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Период несения службы был установлен с 19:00 <данные изъяты> по 7:00 <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно с 1:00 до 4:00 кто-то из инспекторов ДПС (ФИО3 или и В.В. Мелихов) остановили автомобиль (Лада Приора) для проверки документов. Инспектор ДПС В.В. Мелихов (как позже выяснилось) осуществлял проверку водителя по базам ФИС-М, ИСОД, СМЭВ. Вследствие чего было установлено, что водитель автомобиля не имел при себе водительского удостоверения. Как стало позже истцу известно, водитель лады приоры был отпущен по неизвестным ему причинам без составления административного протокола. В последующем истец узнал, что один из пассажиров совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Проверялись ли документы иных пассажиров лады приоры истцу не известно.

Указывает, что сам истец не останавливал данный автомобиль, не осуществлял проверку водителя по базам ФИС-М, ИСОД, СМЭВ, ориентировок на гражданина, совершившего преступления от дежурной смены не поступало, распоряжений от руководства и иных командиров не поступало. Согласно служебной книжке истца ориентировок по ст. 105 УК РФ на освещении (разводе) не доводилось.

При этом, истцом в эту смену был задержан гражданин находящийся в Федеральном розыске по иному преступлению. В связи с чем, истец занимался данным гражданином, а так же доставлял его в отдел полиции.

<данные изъяты> из новостей узнал, что задержан гражданин Азербайджана Ш. Н., который совершил преступление по ст. 105 УК РФ, а также иные лица за пособничество в убийстве.

Полагает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины, а также иным обстоятельствам, указанным в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, незаконно не обосновано, не установлена вина истца во вменённом проступке.

Просит признать приказ ответчика об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и отменить его; признать приказ ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнение незаконным и отменить его; признать незаконным заключением по результатам служебной проверки; Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности; приостановить службу в органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 федерального закона О службе, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы до дня прекращения выполнения истцом соответствующих обязанностей; взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 12703,11 руб.; а также взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> в его пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца, являющиеся также представителями третьего лица- Межрегиональный профсоюз Московский профсоюз полиции, в судебном заседании требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного наказания в отношении истца не было учтено, что он не останавливал автомобиль Лада Приора, не находился рядом с ним, не проверял по базам розыска. Степень его вины и обстоятельства определены не верно. Истец имеет награды, на иждивении находится сын 12 лет, жена не работает, сын обучается в платном образовательном учреждении.

Представители ГУ МВД России по <данные изъяты> заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных пояснения. Дополнительно пояснили, что служебная проверка проведена в четком соответствии с требованиями законодательства, истец был ознакомлен с результатами проверки и приказом об увольнении. Из показаний ФИО4 следует, что все три сотрудника находились рядом. У всех троих сотрудников в момент остановки автомобиля были отключены регистраторы (камеры), что не допустимо. Вина ФИО1 в том, что он не принял административных мер к водителю автомобиля. Регистраторы были проверены и являлись исправными.

2-й Полк ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> не явился, извещен.

В своем заключении помощник прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проверка проведена надлежащим образом, приказ об увольнении является законным.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что за время службы ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, на него составились положительные характеристики. Полагает, что неработающий регистратор не может являться грубым нарушением служебной дисциплины. Своими незаконными действиями ответчик дискриминировал истца по трудовым признакам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы подержал. Пояснил, что видеорегистратор не был включен, потому что он забыл его включить

Представители истца, третьего лица просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения.

В своем заключении прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2010 года. Последней занимаемой должностью ФИО1 является должность старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Приказом 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> л\с от <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением служебной проверки от <данные изъяты>.

Поводом для назначения служебной проверки по результатам УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> из ГСУ СК России по <данные изъяты> поступило решение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по факту убийства ФИО5

Из содержания поручения следует, что <данные изъяты> обвиняемый по данному уголовному делу гражданин Республики Азербайджан ФИО6 после совершения преступления при следовании по территории <данные изъяты> на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> передал сотруднику Госавтоинспекции на автодороге М-4 ДОН взятку в размере 150 000 рублей за не привлечение к административной ответственности (тонировка стекол и отсутствии водительского удостоверения).

Так, в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> на 71 км автодороги М-4 Дон экипажем ДПС в составе заместителя командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции Мелихова В. В. остановлен автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. С5757ЕО977 под управлением ФИО6

При проверке документов данным экипажем, в том числе посредством ФИС ГИБДД-М выявлено отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения, однако последний отпущен и мер по его привлечению к ответственности названным экипажем не принято. Согласно предоставленных сведений об обращениях к информационной системе в ФИС ГИБДД-М МВД России водитель ФИО6 и используемый им автомобиль «Лада гранта» г.р.з. С5757ЕО977 проверялся В.В. Мелиховым <данные изъяты> несколько раз в период времени с 03 часов 06 минут по 03 часа 34 минуты. Также установлено, что видеозаписи остановки данной автомашины и общения с водителем ФИО6 с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля и с носимых видеорегистраторов отсутствуют.

В своем объяснении от <данные изъяты> заместитель командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что с 17 на 18 апреля заступил на службу с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут на дополнительный маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС В.В. Мелиховым и инспектором ДПС ФИО1.

Получил НВР и патрульный автомобиль Шкода 0497650, после чего выдвинулись для несения службы на 71 км а/д Дон г.о. Домодедово по направлению из <данные изъяты>. В процессе несения службы им было написано три административных материала. Примерно после 3 часов 00 минут он, проверив ранее составленный материал, вышел на улицу работать с транспортом. В процессе работы заметил, что непродолжительное время недалеко от патрульного автомобиля стоит черная Лада. Он спросил у инспектора ДПС В.В. Мелихова, что он тут стоит, на что получил ответ, что водитель ищет водительское удостоверение. После чего продолжил работать с транспортом, через еще непродолжительное время заметил, что данный автомобиль отсутствует, после чего спросил у В.В. Мелихова куда он уехал, он сказал, что он показал ему водительское и он его отпустил. Данный автомобиль он не останавливал, с водителем данного автомобиля не разговаривал. Работая с транспортом не обратил внимание велась ли запись его видеорегистратора, возможно НВР сломался во время несения службы. От В.В. Мелихова и ФИО1 информация по поводу получения денежных средств от водителей Лады ему не поступало.

В своем объяснении от <данные изъяты> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции В.В. Мелихов пояснил, что с 17 на <данные изъяты> он заступил на дополнительный маршрут патрулирования совместно с ФИО1 и ФИО3. В ходе проверки было получено в дежурной группе НВР, планшет, бронежилет, каска. Примерно после 00 часов 00 минут <данные изъяты> ему передали для проверки документы на ФИО7 Кто ему передал документы он не помнит. Ему передали и нотариально заверенную копию водительского удостоверения на русском языке, на основании этих документов им были осуществлены проверки по базам водителя и автомашин, в ходе проверки водитель автомашины не значился в розыске. Проверку проводил через планшет, водитель находился рядом. Они стояли возле служебного транспорта. Кто находился рядом из инспекторов он не помнит. Водитель сообщил, что водительское удостоверение находится в автомашине и он его будет искать. Показал ли ФИО7 водительское удостоверение он не помнит. После проверки по базам водитель ФИО7 им был отпущен. Почему видеозапись НВР отсутствует он не знает, в момент общения НВР был включен. Разговоры не относящихся к службе с водителем ФИО7 ими не велось и от водителя ни каких предложений не поступало.

В своем объяснении от <данные изъяты> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> заступил на службу совместно с заместителем командира взвода ФИО3 и инспектором ДПС В.В. Мелиховым на дополнительный маршрут патрулирования на 70 км а/д М 4 Дон в направлении в сторону <данные изъяты>. Примерно около 3 часов <данные изъяты> он остановил как помнит легковую автомашину, под управлением уроженца <данные изъяты>, данный гражданин предоставил при проверке документов национальное водительское удостоверение при этом у него не имелось водительского удостоверения гражданина РФ. В связи с этим занимался оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КРФОАП. В момент оформления он увидел, что кем-то из его напарников был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове темного цвета. Из данного автомобиля, вышло двое граждан кавказкой национальности. Он с данными лицами не общался. Рядом с остановленной автомашиной «Лада Гранта» и вышедшими из него лицами находились В.В. Мелихов и ФИО3. О чем они общались, он не слышал. Он к ним не подходил, занимался оформлением материала в патрульной автомашине. После того, как он закончил оформление материалов, автомашина Лада Гранта продолжала оставаться на месте. Также он увидел, что к остановленной автомашине Лада Гранта подъехал эвакуатор. Кем был вызван эвакуатор, он не знает и в связи с чем он приезжал он не знает. Разбирательство с лицами из автомашины Лада Гранта осуществляли все время В.В. Мелихов и ФИО3. Вскоре автомашина ими была отпущена. При заступлении на маршрут патрулирования им был получен видеорегистратор, но однако забыл его включить.

Данные объяснения предоставлены сотрудниками в рамках проведения настоящей проверки, однако, старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> майором полиции ФИО8 ранее опрашивались заместитель командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции В.В. Мелихов, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО1.

Согласно объяснениям опрошенного <данные изъяты> инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что <данные изъяты> он заступил на смену вечером на дополнительный маршрут патрулирования по выписанному заданию совместно инспекторами ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС старшими лейтенантами полиции ФИО3 и В.В. Мелиховым, на служебном автомобиле ФИО9 г.р.3. 04976 50, которым при несении службы в данную смену управлял ФИО3, который был старшим от экипажа. При заступлении на службу планшет с доступом к едомственным базам получался только В.В. Мелиховым. Им получался только носимый видеорегистратор. При получении он проверил данное техническое устройство, замечаний по поводу неработоспособности у него не имелось. О его получении он расписался в соответствующем журнале. По поводу остановки автомобиля Лада Гранта поясняет, что около 3 часов <данные изъяты> экипаж находился на участке на проезжей части 71 км автодороги М-4 «Дон» по направлению в сторону <данные изъяты> после пункта взимания оплаты. В этот момент он остановил легковой автомобиль, марки которой не помнит, под управлением уроженца Республики Армения, анкетных данных которого не помнит. Данный гражданин предоставил при проверке документов национальное водительское удостоверение, при этом у него не имелось водительского удостоверения гражданина РФ. В связи с этим он занимался оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.7КоАП РФ. В момент оформления он увидел, что кем-то из его напарников был остановлен автомобиль марки Лада Гранта в кузове темного цвета. Из данного автомобиля вышли двое граждан кавказской наружности. Также на заднем сидении сидел еще третий гражданин кавказской наружности. Он с данными лицами не общался. Рядом с остановленным автомобилем Лада Гранта и вышедшими из него лицами находились В.В. Мелихов и ФИО3. О чем они общались, он не слышал. Он к ним не подходил, они находились примерно на расстоянии 10 метров. Он занимался оформлением материала в патрульном автомобиле. При этом он иногда выходил из служебного автомобиля. Место нахождения находилось под фонарями, в связи с чем он разглядел внешность указанных лиц кавказской наружности. После того, как он закончил оформление материалов, автомобиль Лада Гранта продолжал оставаться на месте. Также он видел, что к остановленному автомобилю Лада Гранта подъезжал эвакуатор. Кем был вызван эвакуатор, он не знает и в связи с чем он приезжал, а также не знает. Разбирательство с лицами из автомобиля Лада Гранта осуществляли все время В.В. Мелихов и ФИО3. Вскоре автомобиль ими был отпущен. Он на тот момент не интересовался причинами разбирательства с лицами из данного автомобиля. Примерно <данные изъяты> находясь по месту своего фактического проживания он из СМИ узнал, что в <данные изъяты> задержаны лица за убийство мотоциклиста. В СМИ также были опубликованы фотографии задержанных лиц, в которых он узнал ранее остановленных В.В. Мелиховым и ФИО3 лиц на автомобиле Лада Гранта. При заступлении на службу он об этом сообщил В.В. Мелихову и ФИО3, которые данному факту удивились. Они пояснили, что водитель автомобиля Лада Гранта не мог в течении длительного времени найти свое водительское удостоверение, однако впоследствии нашел его либо водительское удостоверение кто-то привез, точно не помнит. После предъявления документа они отпустили водителя. Настаивает, что об этом ему сообщили В.В. Мелихов и ФИО3. Сведений, что отпустили водителя ввиду коррупционной заинтересованности, они ему не сообщали. Носимый видеорегистратор им не включался после получения. Носимые видеорегистраторы в основном включаются при возникновении конфликтных ситуаций. Настаивает на своих показаниях, при этом денежных средств он ни от кого не получал, таких разговоров он не слушал и такими сведениями не располагает. Вышеупомянутое транспортное средство он не останавливал. Разбирательство с лицами из данного автомобиля осуществляли В.В. Мелихов и ФИО3, которые в непосредственной близости находились у остановленного транспортного средства и находившихся в нем лиц. Готов подтвердить изложенные сведения с использованием полиграфа.

Из копии протокола дополнительного допроса обвиняемого Аббасова Иссахана Б. О. от <данные изъяты>, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, следует, что ФИО6 остановили на трассе М4-Дон примерно в 03 часа 00 минут, на обочине стояли примерно 4 патрульные машины ГИБДД. Остановивший сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на машину. ФИО6 поясняет, что он передал сотруднику документы на машину, сотрудник проверил их по базе, сообщил о большой задолженности по штрафам за нарушении ПДД, потребовал предъявить водительское удостоверение. ФИО6 сообщил, что у него только копия водительского удостоверения. Сотрудник сказал, что должен забрать автомобиль на штрафстоянку, намекнул на «нужно что-то решать» и озвучил сумму в 200000 руб., показав на экране телефона. ФИО6 пояснил, что таких денег у него нет.

После этого сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль ФИО6 на штрафстоянку. Пока они ожидали эвакуатор, сумму. При этом сотрудник еще останавливал другие машины. Другие сотрудники ГИБДД при этом находились рядом и, по мнению ФИО6, слушали разговор. Примерно через полтора часа приехал эвакуатор, и сотрудник ГИБДД согласился уменьшить сумму до 150 000 руб., на что он перевесил их со своей банковской карты ему, на что он сказал переводить их эвакуаторщику. Так как на карте уже не было денег, он через мессенджер «Телеграм» позвонил знакомому Зивар (фамилию не знает) в Республику Азербайджан и попросил его перевести деньги в размере 150 000 рублей по номеру карты, который он ему сообщил, на что он согласился. Далее он включил громкую связь и сотрудник ГИБДД продиктовал номер банковской карты, который Зивар записал. Спустя небольшое время на карту эвакуаторщика пришли деньги и он поехал куда-то, чтобы их снять. Примерно через полчаса он вернулся и отдал 150 000 рублей пятитысячным купюрами, которые ФИО6 вложил в какой-то из своих документов и передал его сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД забрал документ, сел в свою машину, достал деньги и пересчитал их. Куда потом убрал деньги, он не видел. Затем он отдал ему документы и разрешил уехать. Он не помнит, как выглядел этот сотрудник ГИБДД, так как сильно хотел спать. При этом он понимал, что дает взятку должностному лицу, находящему при исполнении своих обязанностей, за совершение им незаконных действий.

Согласно предоставленным сведениям базы ФИС ГИБДД-М Мелихов В. В. осуществлял проверку водителя ФИО6 и автомашины Лада Гранта по г.р.3. С575Е0977 в длительный период времени с 3 часов 06 минут до 3 часов 34 минуты, примерно 30 минут.

Согласно требованиям пункта 27 Инструкции по применению видеорегистраторов, хранению и использованию полученной аудио-, видеоинформации в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, во время несения службы не разрешается отключать видеорегистратор (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «л» подпункта 148.6 Наставления).

Согласно требованиям подпункта (л) подпункта 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>дспб, сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается при использовании видеорегистратора отключать видеорегистратор (временное отключение носимого регистратора отключения) допускается только при отправлении естественных надобностей, перерыва для отдыха и питания в установленном порядке, а также при поступлении соответствующего указания от Старшего дежурной смены, непосредственно (прямо) руководителя, ответственного от руководства территориального органа МВД России на региональном или районном уровне.

Согласно требованиям пункта 30 Инструкции сотрудник Госавтоинспекции при несении службы обеспечивает максимальный сектор обзора для камер НВР, АВР, осуществляет административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер имеющихся видеорегистраторов.

Согласно требованиям пункта 41 Инструкции в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы, в том числе по причине разряда батареи, сотрудник Госавтоинспекции обязан незамедлительно проинформировать дежурного или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с их указаниями, а также сделать запись о причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии в разделе III служебной книжке.

Из объяснений В.В. Мелихова, ФИО3 и ФИО1 следует, что В.В. Мелихов осуществлял проверку водителя ФИО6 на основании документа, переведённого с азербайджанского водительского удостоверения, а оригинал водительского удостоверения при этом отсутствовал, данный факт сотрудниками, находящимися в наряде подтверждения, ввиду того, что оригинал водительского удостоверения никто не видел. Вписан ли ФИО6 в страховой полис, то есть правомерность управления ФИО6 автомобилем Лада Гранта г.р.з. <***>, В.В. Мелиховым не установлена. Однако в случае отсутствия водительского удостоверения у водителя при управлении транспортным средством предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КРФОАП, которая влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Общение с водителем ФИО6 проходило в течение 30 минут без осуществления взаимной страховки со стороны ФИО1 и ФИО3, видеозаписи общения с водителем ФИО6 с персональных видеорегистраторов отсутствуют, ФИО1 забыл включить камеру регистратора, у ФИО3 сломался видеорегистратор перед заступлением на службу, о чем в дежурную группу и руководству не осуществлён доклад, В.В. Мелихов пояснить объективно отсутствие видеозаписей не смог.

Вместе с тем, согласно представленного рапорта командира 7 батальона ДПС подполковника полиции ФИО12 следует, что видеозаписи с носимых видеорегистраторов, полученных при заступлении на службу с <данные изъяты> на <данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), В.В. Мелиховым (<данные изъяты>) отсутствуют за весь период несения службы. При просмотре видеозаписей с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО9 04976/50, видеозаписи отсутствуют за весь период несения службы. Дополнительно указывается, что носимые видеорегистраторы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и система автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО9 04976/50, находятся в технически исправном состоянии и работоспособны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт свидетельствует об умышленном и неправомерном отключении ФИО3, ФИО1 и В.В. Мелиховым видеорегистраторов.

Руководствуясь ст. 12 (пункты 1, 2 части 1), 13 (пункт 2 части 1), 14, 47 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1, пункт 4 части 2), 50, 51 (часть 8), 52 (части 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8), 82 (пункт 6 части 2, пункт 15 части 2) Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «а», «в» пункта 5 главы 2, статьями 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, пунктами 14, 15, 16, 17, 34, 35, 36, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, пунктами 27, 30, 41 Инструкции по применению видеорегистраторов, хранению и использованию полученной аудио-, видеоинформации в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, утв. Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, подпунктом «л» подпункта 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>дсп, частью 4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», а также частью 1 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку установил, что истец, действуя в составе единого наряда ДПС, допустил виновное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер в отношении водителя, не имевшего водительского удостоверения и находившегося в розыске за совершение особо тяжкого преступления, а также в умышленном отключении носимых и автомобильного видеорегистраторов, что является грубым нарушением служебной дисциплины, не установив нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для признания приказов незаконными, восстановления на службе и взыскания денежных средств.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении отклонен судом первой инстанции, поскольку в приказе имеется подпись истца и дата ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие, в том числе ФИО1, повлекло за собой создание помех в деятельности территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 7 указывает на совершение ими грубого нарушения служебной дисциплины.

Производные требования об обязании приостановить службу истца в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы служебной проверки, объяснения участников, данные технических средств, и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он не осуществлял остановку транспортного средства и не проверял водителя Лада Приора, поскольку в тот момент проверял иного водителя, являются несостоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 действовал в составе единого экипажа, и обязанность по обеспечению законности и правопорядка, взаимной страховке и контролю за действиями напарников возложена на каждого сотрудника. Факт нахождения истца на том же участке автодороги и выполнения им иных служебных задач не освобождает его от ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер к водителю, не имевшему водительского удостоверения, при том, что он видел остановленный автомобиль и общение напарников с водителем в течение длительного времени (около 30 минут). Довод о том, что водитель Аббасов не совершал убийство, не имеет правового значения для оценки дисциплинарного проступка, поскольку истцу вменялось не непринятие мер по розыску убийцы, а непривлечение водителя к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения, а также нарушение требований о ведении видеозаписи, что само по себе является грубым нарушением служебной дисциплины независимо от личности водителя.

Ссылка заявителя на то, что им в эту смену был задержан гражданин, находящийся в федеральном розыске по иному преступлению, не опровергает факта совершения им дисциплинарного проступка. Добросовестное выполнение иных служебных обязанностей не исключает ответственности за допущенные нарушения в другом эпизоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неработающий регистратор не может являться грубым нарушением отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как установлено судом, носимый видеорегистратор, полученный истцом, был технически исправен, однако истец, по его собственному признанию, забыл его включить. Такое бездействие является прямым нарушением пунктов 27, 30, 41 Инструкции по применению видеорегистраторов, а также подпункта «л» подпункта 148.6 Наставления, которые запрещают отключать видеорегистратор во время несения службы без уважительных причин. Отсутствие видеозаписи общения с водителем, а также факт того, что все три сотрудника наряда не обеспечили ведение записи, обоснованно расценено судом как умышленное или грубо небрежное отключение (невключение) регистраторов, что создало условия для коррупционных проявлений и невозможности объективного контроля за действиями сотрудников. Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины признается виновное бездействие, повлекшее за собой создание помех в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такое бездействие истцом допущено.

Указание на наличие положительных характеристик и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 6-П, от <данные изъяты> N 7-П и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Судом при проверке законности увольнения дана оценка соразмерности взыскания, и оснований для признания увольнения чрезмерно суровым не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.