Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-210/2025

УИД 51RS0018-01-2025-000305-09

Дело № 2-210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08 августа 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Отделении судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области (далее ОСП) находится исполнительное производство <№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании исполнительной надписи нотариуса Wwwwww Q.R. <№> от <дд.мм.гг>, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4198152 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу MMMMMM, которое входит в состав сводного исполнительного производства <№>. Остаток задолженности по исполнительному производству <№> составляет 110660 рублей 38 копеек, по сводному исполнительному производству <№> – 134185 рублей 55 копеек.

По состоянию на <дд.мм.гг> за ответчиком было зарегистрировано в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№>, входящему в состав сводного исполнительного производства <№>, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, которое было снято постановлением от <дд.мм.гг>, в связи с окончанием исполнительного производства <№>.

При этом <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> был произведен арест указанного недвижимого имущества, а <дд.мм.гг> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, которое было направлено в Росреестр по Мурманской области посредством электронного документооборота, но исполнено не было в результате технической ошибки.

Во исполнение требований исполнительного документа в ходе подготовки передачи арестованного имущества на реализацию на открытых торгах было установлено, что <дд.мм.гг> арестованное имущество было отчуждено и право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Xxxxxxxxx S.Z., на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг>.

По указанным основаниям просит признать ничтожным договор купли-продажи от <дд.мм.гг>, заключенный между ФИО2 и Xxxxxxxxx S.Z., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> и обратить на него взыскание.

Истец судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо Xxxxxxxxx S.Z. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Wwwwww Q.R. <№> от <дд.мм.гг> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4198152 рублей в пользу MMMMMM судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области <дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство <№>, которое <дд.мм.гг> объединено в сводное исполнительное производство по должнику <№> (л.д. 11-16, 24).

Как установлено в судебном заседании остаток задолженности по исполнительному производству <№> составляет 110660 рублей 38 копеек, по сводному исполнительному производству <№> – 134185 рублей 55 копеек.

По состоянию на <дд.мм.гг> за ответчиком было зарегистрировано в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№> был произведен арест указанного недвижимого имущества, а <дд.мм.гг> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 17-23, 28-36).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 и Xxxxxxxxx S.Z. <дд.мм.гг> заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, по условиям которого Xxxxxxxxx S.Z. приобрел у ФИО2 спорное нежилое помещение за 150000 рублей, денежные средства получены ФИО2 в момент подписания сторонами договора, о чем свидетельствует его расписка на договоре, факт передачи недвижимого имущества продавцом ФИО2 покупателю Xxxxxxxxx S.Z. подтвержден актом приема-передачи от <дд.мм.гг> (л.д. 75-76).

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество была произведена <дд.мм.гг> по заявлениям ФИО2 и Xxxxxxxxx S.Z. от <дд.мм.гг> (л.д. 53, 72-74).

Исковые требования судебным приставом-исполнителем основаны на положениях о злоупотреблении правом с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества либо о его намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не имеется, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет по договору произведен в соответствии с его условиями, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения на момент ее регистрации не было (л.д. 59-70).

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается недействительность сделки по продаже спорного нежилого помещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Поскольку ФССП России, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дд.мм.гг><№>, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, она освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, паспорт <№><№>, о признании сделки ничтожной и об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Т.В. Толстова