Решение № 2-2985/2019 2-2985/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2985/2019

Дело № 2-2985/2019

35RS0010-01-2019-002293-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы те, что Банк и ФИО1 09.04.2013 заключили кредитный договор № согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 59 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 09.04.2013 № за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в размере 65 475 руб. 46 коп., из них: 20 454 руб. 05 коп. – основной долг, 29 452 руб. – проценты, 15 569 руб. 41 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита №, Банком 09.04.2013 ФИО1 выдана кредитная карта с кредитом лимита в размере 30 000 руб., полная стоимость кредита составляет 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,8% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Согласно уточненному расчету исковых требований, представленному по запросу суда, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 составила 398 565 руб. 54 коп., из них: 20 454 руб. 05 коп. – основной долг, 4761 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 9566 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 363 783 руб. 87 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 569 руб. 41 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу и процентам возникла у ответчика не с 26.03.2013, а с 26.10.2015, поэтому суд признает периодом задолженности период с 26.10.2015 по 26.06.2018.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 454 руб. 05 коп. и процентам в сумме 14 327 руб. 62 коп. за период с 26.10.2015 по 26.06.2018 подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о взыскании процентов суд принимает во внимание уточненный расчет, представленный банком, и соответствующий условиям договора о размере процентов – 24%.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в добровольном порядке истец снизил до 15 569 руб. 41 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 20 454 руб. 05 коп. и процентов за пользование кредитом – 14 327 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 15 569 руб. 41 коп. до 7800 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1710 руб. 53 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № за период с 26.10.2015 по 26.06.2018:

20 454 руб. 05 коп. – основной долг,

14 327 руб. 62 коп. – проценты,

7800 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 53 коп. Всего взыскать 44 292 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.