Решение № 2-780/2023 2-780/2023~М-655/2023 М-655/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-780/2023

Дело № 2-780/2023

34RS0017-01-2023-001019-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2023 года с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Улыбиной Е. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском Улыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №639/5355-0001049 в размере 326472.73 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6464.73 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Улыбиной Е.И. заключен кредитный договор №639/5355-0001049, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 403000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16.9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326472.73 руб..

08 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Улыбина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Улыбиной Е.И. заключен кредитный договор №00023/15/04004-16, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 403000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16.9 % годовых (л.д. 13-16).

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита во вклад Улыбина Е.И. воспользовалась предоставленным кредитом (л.д.17)

При этом ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, а также с Типовыми условий кредитования счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Улыбиной Е.И. на получение кредита от 29 октября 2016 года.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО Банк ВТБ и Улыбиной Е.И. о предоставлении кредита была соблюдена.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора банк вправе полностью или частично уступить права по соглашению о кредитовании счета третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, сторонами кредитного договора ПАО Банк ВТБ и Улыбиной Е.И. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 07 сентября 2020 года (л.д. 20-21) и составляет 359240,63 руб., из которых:

- ссудная задолженность 262194.48 руб.,

- пени по просроченному долгу – 18574.27 руб.,

- пени – 9419,44 руб.;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 17438,41 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 51641,95 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №10 Иловлинского судебного района от 26 мая 2023 года судебный приказ №2-43-2736/2022 от 27.12.2022 года отменен (л.д.9-10).

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 4923,18 руб..

Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, размер основного долга и процентов не оспорен, и при наличии заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 29 октября 2016 года №639/5355-0001049, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6464.73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/5355-0001049 в размере 326 472 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 73 копейки, а всего 332 937 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья В.И. Пичугин