Апелляционное определение № 33-574/2026 33-7260/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Пестерева Е.М.

В окончательной форме изготовлено 29.01.2026 Дело № 33-574/2026 УИД 59RS0030-01-2024-001113-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 7386 руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 208 595,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями устного договора займа, заключенного 19.05.2021 между ФИО1, его супругой ФИО3, и ответчиком ФИО2, ответчик в день заключения договора получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, снятыми супругой истца со счета в ПАО Сбербанк №. 24.05.2021 переведено с вышеуказанного счета 200 000 руб., 13.06.2021 2 перевода по 45000 руб., что подтверждается выпиской движения средств по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 Передавались денежные средства для первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес> (строящийся объект), с намерением дальнейшей ее продажи для получения выгоды. В подтверждение о данных намерениях имеется переписка посредством мобильного приложения «WhatsApp», в которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. 24.11.2022 ответчик вернула часть денежных средств в размере 500 000 руб., 25.11.2022 – 470 000 руб. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения двух платежей согласно сообщению 25.05.2022 в сентябре 2022 года 400 000 руб. и 1 100 000 руб. после продажи квартиры. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказала, ссылаясь на не реализацию квартиры. Ответчик передал истцу: 17.09.2022 – 30 000 руб., 24.11.2022 – 500 000 руб., 25.11.2022 – 470 000 руб., 24.08.2023 – 200 000 руб. Итого ответчиком возвращено 1 200 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. Автор жалобы ссылается на то, что изначально стороны планировали совместный проект (заключение сделки по приобретению недвижимого имущества по адресу: <адрес>), для чего истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. Однако для дальнейшего участия в проекте, стоимость которого составляла 9 608 028 рублей, истцу было необходимо оформить кредит, получить который ему не удалось. Поскольку истец не располагал необходимыми денежными средствами, участие в проекте не представлялось возможным. Вследствие этого стороны договорились о том, что ответчик в течение года в рамках проекта пользуется денежными средствами истца, внесенными ответчиком в качестве первого взноса и последующих платежей по договору приобретения недвижимости. Автором жалобы указано, что заемные правоотношения возникли между сторонами в момент, когда ответчик, признав наличие непогашенной задолженности, взял на себя добровольные обязательства по уплате 1 500 000 руб. в качестве компенсации истцу за просроченный срок возврата денежных средств, однако ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства. Кроме того, истец не согласен с решением суда и в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета. Судом не учтено, что семья истца является многодетной и малоимущей, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы ФИО1, третье лицо ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное решение, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перевел денежные средства в размере 1 290 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме в г. Москве в целях ее дальнейшей реализации после ввода дома в эксплуатацию и в дальнейшем получения прибыли от ее продажи. Стороны пришли к соглашению о совместном вложении денежных средств в проект по приобретению квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Истцом в рамках реализации данного проекта ответчику были переданы денежные средства в размере 1 290 000 руб., в том числе, 1 200 000 руб. в счет оплаты объекта, 90 000 руб. – на оплату услуг по сопровождению проекта. Ответчиком предполагалось вложение денежных средств в размере 1 350 000 руб. В дальнейшем после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры стороны выставляют ее на продажу и полученная разница между первоначальной стоимостью 9 608 028 руб. (8 433 762 руб. – сумма ипотечного кредитования ответчика, 1 174 266 руб. – первоначальный взнос) и продажной прогнозируемой стоимостью делится между сторонами пополам. Как следует из объяснений ответчика, с февраля 2022 начались проблемы с реализацией квартиры, и в мае 2022 года истец начал требовать возврата ответчиком переданных денежных средств. Всего истцу была возвращена сумма в размере 1 200 000 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Обстоятельство того, что между сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, нормативными положениями п.2 ст.808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в счет договора займа, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что между сторонами существенные условия обязательственного отношения по предоставлению в заем денежных средств согласованы не были.

При таком положении, вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец основывал их на положениях норм ГК РФ, регулирующих отношения сторон при заключении договора займа, указывал на наличие договора займа, именно данные основания явились предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в размере 210 000 рублей, с учетом основания и предмета исковых требований, истцом указано не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу передать частями 1 500 000 рублей, урегулировав возникшие разногласия и не доводя возникший спор до судебного разбирательства, не свидетельствует о возникновении заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиком судом не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей, как суммы займа, у суда не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы займа в размере 210 000 рублей, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца госпошлины подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ (в ред., действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, необходимость уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд обусловлена нормами действующего законодательства, обязанность по ее уплате лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при цене иска 418595,31 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи иска составлял 7386 рублей.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 30.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка ее оплаты на срок до вынесения решения суда. Указанное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

До настоящего времени государственная пошлина за подачу искового заявления в суд ФИО1 не уплачена, платежный документ об оплате государственной пошлины не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 386 рублей.

Принимая во внимание, что государственная пошлина подлежит оплате истцом за подачу искового заявления в суд, срок, на который была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истек, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, истцом не представлено, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 7386 рублей.

Доводы о том, что семья ФИО1 является многодетной и малоимущей, основанием для отмены решения в указанной части не является.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Подпункт 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает уплату госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Исходя из того, что спорные правоотношения не связаны с необходимостью осуществления действий, предусмотренных пп. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, изложенные автором жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи