Решение № 12-137/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-137/2019

Мировой судья Артемова О.А.

(Материал № 5-626/2019)

Дело № 12-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 25 сентября 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., с участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» (далее – ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в разумный срок, в связи с чем, не смог принимать участия в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Факт неоплаты по настоящее время штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, ссылаясь на финансовые трудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что в просительной части жалобы описался, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить без изменения оспариваемое постановление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района, что следует из оттиска входящего штампа. ДД.ММ.ГГГГ года (в определении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ года) дело было назначено к рассмотрению. Согласно расписки ФИО1 был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов. Также из расписки и судебной повестки следует, что ФИО1 вызывается в этот же день и в это же время на рассмотрение протокола № к этому же мировому судье. Признав надлежащим уведомление ФИО1 и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района рассмотрела дело без его участия.

Также судом установлено, что в этот же день, в это же время состоялись судебные заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района по рассмотрению протоколов № и 20 (материалы № и №) в отношении ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех», где законный представитель юридического лица ФИО1 принял непосредственное участие.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно и в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В судебном заседании установлено и заявителем не отрицалось, что о времени и месте рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за неделю до фактической даты судебного заседания. Также судом установлено, что судебные повести на все 4 дела ФИО1 получил одновременно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в этот день он знал, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся четыре судебных заседания на двух разных судебных участках в одно время, два из которых по вопросу привлечения непосредственно его к административной ответственности как должностного лица, а два в отношении юридического лица руководителем которого он является. Вместе с тем, посетив два судебных заседания на судебном участке № 2, где рассматривались материалы в отношении юридического лица, ФИО1 не принял участие, в том числе при рассмотрении материалов по оспариваемому постановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отношении должностного лица ФИО1 в его отсутствие, поскольку объективных доказательств невозможности его явки при рассмотрении дела не установлено, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании, ФИО1 имел как возможность воспользоваться услугами защитника (ст. 25.5 КоАП РФ), тем более, если учесть, что ООО «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» является юридическим лицом, так и направить мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки и занятостью в другом судебном процессе.

Более того, доказательств того, что со слов специалистов судебных участков судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. В то время как в таком случае при отложении дела, секретарь судебного заседания обязана была выдать на руки ФИО1 повестку на указанную дату.

Довод заявителя о том, что специалисты судебных участков обязаны друг другу передавать информацию о том, что, если одно и тоже привлекаемое лицо явилось на рассмотрение дела в один из участков, сам по себе не исключает обязанности привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и заявить ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки и занятостью в другом судебном процессе, либо переносом времени судебного заседания на более позднее.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведены и заявителем в судебном заседании не озвучены.

С учетом изложенного, позицию ФИО1 по настоящему делу суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или частью 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судебный акт, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности – постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф в размере 20000,00 рублей ФИО1 должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

С ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не обращался, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления ему не предоставлялась.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты штрафа по настоящее время подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение должностного лица, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению для него крайне негативных последствий, учитывая длительный срок неоплаты штрафа, не представлено, несмотря на то, что у заявителя было достаточно времени (не менее недели до судебного заседания) для представления их мировому судье, а равно и представления таковых в суд апелляционной инстанции.

Назначенное должностному лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.А. Мухтарова