Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-916/2018

дело № 2-916/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №-N83/01573 140961, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет в сумме 109 741,80 руб., в том числе: по кредиту – 95 420,83 руб., по процентам – 14 320,97 руб.

Истцу стало известно, что наследниками ФИО2 являются: ФИО8, ФИО1, ФИО3

Просили взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества долги наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 741,80 руб., в том числе: по кредиту – 95 420,83 руб., по процентам – 14 320,97 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 394,84 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, суду показали, что наследство после смерти отца они не приняли, отказались от принятия наследства. Их брат ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «Банк УралСиб» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредитных денежных средств ФИО2 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом заемщик по кредитному договору ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, его наследники жена ФИО5, ответчики – дочери ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказались.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 года составляет в сумме 109 741,80 руб., в том числе: по кредиту – 95 420,83 руб., по процентам – 14 320,97 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики наследственное имущество после смерти своего отца – заемщика ФИО2 не приняли, следовательно они не отвечают по долгам наследодателя, а исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него определением суда от 13.07.2018 года производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-916/2018 Бирского межрайонного суда РБ