Постановление № 1-244/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

24RS0028-01-2020-001278-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего удостоверение №1743 и ордер №277 от 08.05.2020г.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 22.01.2019г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 08.05.2019г., 21.10.2019г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца; 29.11.2019г. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска условное осуждение по приговору от 22.01.2019г. отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.09.2019г. примерно в 17 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Красноярска, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона, принадлежащего его соседке по квартире ФИО5, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2019г., примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества путем обмана, пришел к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> в г. Красноярске, и, не сообщая о своих преступных намерениях, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», пообещав при этом после совершения звонка вернуть его последней, но, не намереваясь делать этого в действительности. ФИО5, будучи обманутой, на просьбу ФИО1 согласилась, и, находясь в общем коридоре <адрес> в г. Красноярске, возле комнаты № передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», стоимостью 14 000 рублей с сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, которые для ФИО5 материальной ценности не представляют. После чего ФИО1, сделав вид, что осуществляет звонок с вышеуказанного сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» в чехле «книжка» с защитным стеклом, принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

На судебном заседании обвиняемый и его защитник просили вернуть данное уголовное дело прокурору, указав на то, что ФИО1 в ходе следствия было предъявлено обвинение, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которого последнему вменяется совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

На судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения допущена техническая ошибка, что выразилось в указании в резолютивной части данного постановления неверной квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, была своевременно извещена о времени и месте проведения предварительного слушания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч.4 ст.234 УПК РФ, полагает возможным провести предварительное слушание при данной явке и приходит к следующему выводу по его итогам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в том числе обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; в том числе по другим основаниям, исключающим возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указывается в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2003 г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущены нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Так, помимо существа обвинения, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, постановлением следователя ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 24.01.2020г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по событию 19.09.2019г., предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором и направленном в суд, ФИО1 при таких же обстоятельствах по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом, в данном обвинительном заключении содержится перечисление доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, однако в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 от 20.09.2019г., что следует из содержания составленного обвинительного заключения.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения, данная при составлении обвинительного заключения, подлежащего изложению в судебном заседании и решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, не соответствуют друг другу.

Указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку закон связывает понятие «обвинение» прежде всего с предметом обвинения, его содержанием, тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления и включает в себя помимо прочего не только существо, но и формулировку обвинения, любые недостатки в формулировании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого создают непреодолимые препятствия для осуществления обвинения в суде, поэтому они должны быть устранены до направления уголовного дела в суд, а предъявленное в таком постановлении обвинение - соответствовать обвинению, изложенному в обвинительном заключении в числе всех его составляющих.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд полагает существенными, которые нарушают право ФИО1 на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства - оставить в местах их хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра