Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлена ответчику сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,6 % в день, что составляет 584 % годовых. Свои обязательства по передаче денежных средств истцом выполнены надлежащим образом. Однако ФИО3, в нарушение условий договора займа, денежные средства не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика как указывает истец, составляет 360 200 рублей 55 копеек, из которых 20 000 рублей сумма займа, 328 880 рублей процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 320 рублей 55 копеек размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика как указывает истец, составляет 360 200 рублей 55 копеек, из которых 20 000 рублей сумма займа, 328 880 рублей процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 320 рублей 55 копеек размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания «Сейф» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не признает требования в части взыскиваемой суммы процентов начисленных за пользование займом, просит суд уменьшить сумму процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере 20000 рублей под 1,6 % в день, то есть 584 % годовых, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 получена сумма, предусмотренная указанным договором займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в размере 4 480 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны пришли к соглашению изменить п.2 Индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

ФИО3 произведена оплата в размере 2000 рублей, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы согласно договору займа, пошли на погашение процентов.

В тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему в сроки и порядки, предусмотренные договором займа.

Рассматривая условия правомерности начисления 1,6 % в день, то есть 584 % годовых на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности превышает сумму основного долга более чем в 16,5 раз, в связи с чем суд считает, что в действиях истца имеется содействие увеличению размера долга, что является обременительным для заемщика.

На основании выше изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов с 328 880 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 320 рублей 55 копеек, суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела, каких-либо расчетов задолженности, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено, самостоятельно произвести расчет задолженности, процентов и неустойки, суд не имеет технической возможности, в связи с отсутствием исходных данных для производства такого вида расчета.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что для расчета такой задолженности необходимо установление суммы задолженности, с учетом увеличения, на каждый день просрочки, такой расчет она представить не может, поскольку не обладает такими сведениями, просит рассмотреть дело по существу, поддержав заявленные требования.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о полном надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд, с учетом сниженной суммы по процентам начисленных за пользование заемными денежными средствами и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере 20000 рублей, процентов по договору займа в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов