Апелляционное определение № 33А-4152/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1916/2025

УИД 05RS0031-01-2022-015561-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г., дело № 33а-4152/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 40 697,01 рублей и пени в размере 230,62 рублей за 2019 г., указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Восстановить Управлению ФНС по РД срок для обращения с административным исковым заявление в суд общей юрисдикции.

Исковые требования Управлению Федеральной налоговой службы по РД, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН№) недоимки по транспортному налогу в размере 40 697 рублей и пени в размере 230,62 рублей, всего 40 927,63 рублей за 2019 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1 428 рублей.»

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в этой главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком и в спорный период имел в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GL500, г/н <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления ГИБДД по РД на запрос суда первой инстанции.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление № 19716665 от 03.08.2020 и требование № 393 от 11 января 2021 г. об уплате недоимки в срок до 23 марта 2021 года.

В установленный срок административный ответчик ФИО1 указанное требование не исполнил.

16.09.2021 мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы вынес судебный приказа, который отменен 05.05.2022 ввиду поступления возражений должника.

Определение об отмене судебного приказа от 05.05.2022 направлено в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 16.11.2022, с ходатайством о восстановлении срока, ввиду несвоевременности получения копии определения.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 16.11.2025, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа, который истек 05.11.2022.

Судом первой инстанции восстановлен налоговому органу срок для обращения с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также учитывая, что административный ответчик о необходимости исполнения налоговых обязательств был информирован налоговым уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа и взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год и по пене.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, являлся предметом проверки суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено в адрес административного ответчика 11.11.2025, в суд поступило с приложением сопроводительного письма, свидетельствующего о несвоевременном получении налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа - 19.05.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина незначительного пропуска административным истцом процессуального срока является уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не владел в 2019 году вышеуказанным автомобилем, также являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобе, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с 11.04.2018 по 27.10.2021. Снятие автомобиля с учета в ГИБДД 27.10.2021 по заявлению ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль фактически выбыл из владения последнего с декабря 2018 г.

Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 в оспариваемый период проходил срочную военную службу и не использовал указанный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате транспортного налога за 2019 год.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. ФИО3

судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2026 г.