Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-688/2018;)~М-680/2018 2-688/2018 М-680/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

УИД 66RS0031-01-2018-000975-24

Дело №2-20/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО СМУ «Нефтехим» об освобождении имущества из-под ареста,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об освобождении транспортного средства от наложенных ограничений (обременений) в виде запретов.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля марки «УАЗ-220695-04», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2017 г. между ним и ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 указанный автомобиль приобрел у АО «СМУ Нефтехим» по договору купли-продажи от 07 июня 2017 г.

Как указывает истец, когда после приобретения автомобиля он пришел в ОГИБДД г. Качканара, чтобы зарегистрировать автомобиль на себя, где выяснилось, что на него наложены следующие ограничения (обременения) в виде запрета на регистрационные действия:

1) ДД.ММ.ГГГГ в рамках документа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ХМАО-Югра ФИО7, СПИ: №, ИП: 217146/17/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ в рамках документа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ХМАО-Югра ФИО7, СПИ: №, ИП: 246998/17/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ в рамках документа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ХМАО-Югра ФИО8, СПИ: №, ИП: 119821/18/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ в рамках документа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ХМАО-Югра ФИО9, СПИ: №, ИП: 119433/18/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ в рамках документа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ХМАО-Югра ФИО10, СПИ: №, ИП: 7197/18/86008-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что он, как и ответчик ФИО4 явились добросовестными приобретателями автомобиля в момент, когда на него еще не были наложены какие-либо ограничения (обременения) и запреты, которые были наложены судебными приставами-исполнителями по незнанию этих обстоятельств уже после приобретения сторонами в установленном законом порядке.

В результате истец направил в специализированный отдел по важным исполнительным производствам, в отдел судебных приставов по г. Сургуту, а также в адрес руководства УФССП по ХМАО-Югра заявление на снятие ограничений (обременений) в отношении транспортного средства. Однако ответов не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

1. признать приобретение права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ-220695-04», г/н №, идентификационный номер (VIN) № на основании договоров купли-продажи, заключенных 16 октября 2017 г. между ФИО4,, действовавшим в качестве продавца и истцом ФИО1, действовавшим в качестве покупателя, и ранее, 07 июня 2017 г., согласно которому в указанную дату ФИО4, будучи на тот момент покупателем, приобрел указанное транспортное средство у АО «СМУ Нефтехим», действовавшего на тот момент в качестве продавца;

2. освободить принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ-220695-04», г/н №, идентификационный номер (VIN) № от ограничений (обременений) на регистрационные действия, наложенные судебными приставами указанными выше документами.

Определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СМУ Нефтехим.

Определением от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Определением от 09.01.2019 в участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- Межрайонная ИФНС № по <адрес>,

- ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры,

- ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский»,

- ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО,

- ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,

- Филиал № ГУРО ФССС РФ по ХМАО-Югре,

- ФИО2,

- ООО «Пермь-Восток-Сервис»,

- ООО «Смазочные технологии».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что через объявление на АВИТО решил приобрести автомобиль. Созвонился с продавцом, указанным в объявлении, который пояснил, что автомобиль не на ходу, он предложил ему помощь, что если автомобиль заведется, тогда он его приобретает. Приехав в г. Челябинск, где находился автомобиль, в начале лета 2017 года, поменяв предохранитель, автомобиль завелся, ему были переданы как автомобиль, так и документы на него, он рассчитался за автомобиль согласно договору в сумме 200 000 руб., предварительно проверив по базе угонов автомобиль и произведя сверку номеров. Отъехав недалеко от Челябинска, около 50 км, данный автомобиль заглох, его родственник отбуксировал (тащил на веревке) до Качканара. В последующем он занялся ремонтом автомобиля, автомобиль стоял возле его дома. Закончив ремонт, он поставил дату в договоре купли-продажи, прошел техосмотр и обратился в органы ГИБДД для постановки на учет, на тот момент это был уже октябрь месяц. Однако в постановке на учет ему было отказано, поскольку на автомобиль были установлены запреты и ограничения, где должником значился АО СМУ Нефтехим. В частности, он созванивался с продавцом автомобиля, который им был найден через социальные сети, который пояснил, что на момент продажи автомобиля ограничений на него не было, затем обращался на предприятие АО СМУ Нефтехим, которые ему пояснили, что принимают меры к погашению долгов. До настоящего времени не мог пользоваться приобретенным им автомобилем, последний находится у дома.

Ответчики и их представители ФИО4, АО СМУ «Нефтехим», Федеральная служба по труду и занятости, Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю, Филиал №2 ГУРО ФССС РФ по ХМАО-Югре, ФИО5, ООО «Пермь-Восток-Сервис», ООО «Смазочные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиал №2 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Пермь-Восток-Сервис» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что АО СМУ «Нефтехим» задолженность перед ними погасили 16.11.2018.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры направили в суд возражение против удовлетворения требований истца.

От иных ответчиков и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не поступало.

Представители третьих лиц: Специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре и отдела ССП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017, 03.11.2017, 04.05.2018, 04.05.2018, 30.07.2018, 04.09.2018, 16.11.2018, 23.11.2018 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля УАЗ-22069504. регистрационный знак № принадлежащий ОАО СМУ Нефтехим (л.д.40-47 т.1).

АО СМУ Нефтехим, с учетом вынесенных вышеуказанных постановлений и постановления об объединении исполнительных производств в сводное, является должником перед: Федеральной службой по труду и занятости - Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю, Филиалом №2 ГУРО ФССС РФ по ХМАО-Югре, ФИО3, ООО «Пермь-Восток-Сервис», ООО «Смазочные технологии» (л.д.83-117, 118-122, 123-161 том1; л.д.2-39, 40-74, 75-109,110-179 том 2).

По данным учета ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени значится за АО СМУ Нефтехим (л.д.39 т.1).

Из добытых по делу доказательств следует, что спорное транспортное средство передано истцу летом 2017 года, то есть до вынесения первого постановления судебным приставом-исполнителем 13.09.2017, где должником значится АО СМУ «Нефтехим».

В судебном заседании установлено, что АО СМУ Нефтехим 07.06.2017 спорное транспортное средство продало ИП ФИО4. что подтверждено договором купли-продажи от 07.06.2017, актом приемки- передачи (л.д.14, 15 т.1). Имеется соответствующая отметка в ПТС, однако автомобиль не был поставлен на учет в органы ГИБДД и спустя непродолжительное время продан истцу по договору.

Таким образом, на момент вынесения первого постановления судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 транспортное средство должнику АО СМУ «Нефтехим» не принадлежало.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества (автомобиля) государственной регистрации не подлежит.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.2017, заключенный между АО СМУ «Нефтехим» и ИП ФИО4, в соответствии с которым по акту ФИО4 получил спорный автомобиль, передав за него 76 346 руб.51 коп..

В последующем ИП ФИО4 продал автомобиль истцу за 200 000 руб. (л.д.16 т.1).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан истцу продавцом ИП ФИО4 в июне 2017 года, и в связи с его неисправностью последний находился в ремонте до октября 2017 года, затем, истец оформил полис ОСАГО, оплатил госпошлину, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где в совершении данного регистрационного действия последнему было отказано. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении истца, в связи с вынесенными постановлениями судебными приставами-исполнителями последний не может им пользоваться по назначению.

Таким образом, установлено, что на момент продажи автомобиля АО СМУ «Нефтехим» ИП ФИО4 спорного автомобиля транспортное средство под арестом не находилось, а с июня 2017 собственником указанного имущество является истец. Соответственно в рамках исполнительного производства, где должником выступает АО СМУ «Нефтехим», указанное имущество арестовано быть не может.

Представленные истцом ФИО1 доказательства в подтверждение его доводов о приобретении спорного имущества в июне 2017 года согласуются с иными материалами дела. В частности, с 07.06.2017 автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО4. который зарегистрирован в качестве ИП в г. Тюмень, вместе с тем, автомобиль реализовывал уже в г. Челябинске. Первоначальный собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Сургуте. Неисправность транспортного средства не позволила истцу поставить на учет транспортное средство в установленные сроки с момента приобретения.

Первое постановление 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено в пользу взыскателя Филиала № 2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, где долг АО СМУ «Нефтехим» составил 12 113 руб. 62 коп., что значительно превышает стоимость спорного автомобиля. Предметом данного постановления явились также и другие транспортные средства, в том числе грузовые, количество которых составило более 20 (л.д.2-39 т.2).

Последующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства принимались значительно позднее, часть из них исполнена, а основным взыскателем должника АО СМУ «Нефтехим» выступила инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры, которая 01.08.2018 обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО СМУ «Нефтехим», размер долга в ходе рассмотрения дела достиг 6 410 277 руб. 14 коп.. Вместе с тем, 21.01.2019 производство по данному делу прекращено. Поскольку должник представил документы в погашение задолженности по обязательным платежам, с чем согласился и взыскатель.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, а также того обстоятельства, что спорный автомобиль предметом залога не выступал и истец является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств мнимости заключенных сделок суду не представлено. Суду же представлены доказательства, как приобретения спорного имущества, так и передачи имущества истцу, что вытекает как из письменных доказательств по делу, так и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки УАЗ-220695-04, <данные изъяты>, из-под ареста, наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП <адрес>-Югра ФИО10 от 30.07.2018

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП <адрес>-Югра ФИО10 от 23.11.2018

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова