Решение № 2-1224/2023 2-1224/2023~М-798/2023 М-798/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1224/2023

К делу № 2-1224/2023

23RS0012-01-2023-001116-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 адвоката Чуяко А. Ю. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 адвокат Чуяко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2022 года истец приобрела в салоне мягкой мебели «Гармония Комфорта» в мебельном центре «Пять звезд», расположенном по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 мебель – диван «Версаль» 3 угловой с обивкой Арбен цвета NOEL IVORY, оформив договор купли-продажи №«...» от 05.12.2022 года. По условиям договора истец обязался оплатить за указанную мебель (товар) с учетом скидки сумму в размере 102000 рублей, а ответчик – передать надлежащий товар истцу в срок до 20 января 2023 года. При подписании договора истцом произведена предоплата в размере 53500 рублей, остаток денежных средств в размере 48500 рублей истец оплатила 02 февраля 2023 года. Передача товара ответчиком истцу в срок до 20 января 2023 года осуществлена не была, так как ответчик сообщил о наличии брака в обивке цвета NOEL IVORY. В ходе переписки истца с менеджером ответчика, было достигнуто соглашение о замене мебели – дивана «Версаль» 3 угловой на цвет Арбен NOEL WOOL. Однако, при приемке товара 03 февраля 2023 года в квартире истца, было обнаружено несоответствие цвета привезенного дивана. В связи с этим, 04 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить диван в соответствии с согласованным цветом, которая осталась без исполнения. 12 февраля 2023 года истец направила повторную претензию с требованием в двухдневный срок заменить поставленный товар – диван рыжего цвета на аналогичный диван серого цвета, в случае неисполнения требований, вернуть уплаченные денежные средства в размере 102000 рублей, которая также осталась без удовлетворения. После чего, 21 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен новый догово𠹫...» в связи с перезаказом дивана (а именно цвета) по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – диван «Версаль» 3 угловой на цвет Арбен NOEL WOOL в срок до 28 марта 2023 года. На момент заключения данного договора истцом произведена оплата в полном объеме. 28 апреля 2023 года истцом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, была направлена претензия с требованием произвести возврат денежной суммы, которая была уплачена для приобретения товара - дивана «Версаль» 3 угловой на цвет Арбен NOEL WOOL в размере 102000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и оформление нотариальной доверенности – 2180 рублей, в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответчик от получения претензии всячески уклонялся. В установленный в претензии срок, не сообщил истцу о принятом решении. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору №«...» от 21.02.2023 года по передаче товара (диван серого цвета) перед истцом не исполнил.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец через своего представителя Чуяко А.Ю. обратился в суд, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 свою пользу по договору купли-продажи дивана 102000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 28 марта 2023 года по день вынесения решения судом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в виде оплаты доверенности 2180 рублей, оплаты услуг представителя 20000 рублей, оплаты почтовых услуг 2108 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участи не принимала.

Представитель ФИО1 адвокат Чуяко А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела была извещена 13 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 29 июня 2023 года посредством электронной почты в суд поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик требования истца не признала, указала, что ею были приняты все меры для удовлетворения просьб покупателя, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, расторгнуть договор.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В судебном заседании установлено, и документально подтверждено, что 05 декабря 2022 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен догово𠹫...» в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15-20 января 2023 года передать истцу мебель – диван «Версаль» 3 угловой с обивкой Арбен цвета NOEL IVORY. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме в размере 102000 рублей двумя платежами (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При приемке товара 03 февраля 2023 года в квартире истца, ФИО1 было обнаружено несоответствие цвета привезенного дивана, указанному в договоре. В связи с этим, 04 февраля 2023 года она вручила ответчику претензию с требованием заменить диван в соответствии с согласованным цветом (л.д. 35).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 названного Закона).

21 февраля 2023 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен догово𠹫...» (перезаказ дивана) в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 27-28 марта 2023 года передать истцу мебель – диван «Версаль» 3 угловой с обивкой Арбен цвета NOEL WOOL. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме в размере 102000 рублей (л.д.14).

Однако, до настоящего времени замена дивана в связи с несоответствием цвета, ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что им в срок до 28 марта 2023 года выполнены его обязательства по договору №«...» от 21 февраля 2023 года по доставке истцу мебели – дивана «Версаль» 3 угловой с обивкой Арбен цвета NOEL WOOL.

Анализируя вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт того, что истцом ФИО1 исполнены обязательства по договору купли-продажи №«...» от 21 февраля 2023 года мебели – дивана «Версаль» 3 угловой с обивкой Арбен цвета NOEL WOOL в части оплаты по договору, в соответствии с условиями которого, ответчиком получены денежные средства в размере 102000 рублей, при этом ответчиком условия договора не были исполнены как до обращения истца в суд 29 мая 2023 года, так и до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, оплаченной по договору в размере 102000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (ч.1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2).

В связи с тем, что ответчиком в установленный дополнительным договором № 1068 от 21.02.2023 года срок, не был произведен обмен товара, несоответствующего по цвету дивана, истец вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

28 апреля 2023 года истцом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, была направлена претензия с требованием произвести возврат денежной суммы, которая была уплачена для приобретения товара - дивана «Версаль» 3 угловой на цвет Арбен NOEL WOOL в размере 102000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и оформление нотариальной доверенности – 2180 рублей, в течение десяти дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не получил досудебную претензию истца от 28 апреля 2023 года по зависящим от него обстоятельствам, но мог получить её 05 мая 2023 года, и должен был выполнить требования в течение десяти дней, то есть, до 15 мая 2023, период просрочки на день вынесения решения суда 25 июля 2023 года составляет 71 день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена договора составляет 102000 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 72420 рублей (102000 х1% х 71).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Однако, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению в части.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные судом требования о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 78500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения №«...» от 25.04.2023 года, которым адвокату Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов (АРКА) Чуяко А.Ю. поручена защита прав, свобод и законных интересов ФИО1 (л.д.10).

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 25.04.2023 года усматривается, что ФИО1 произвела оплату в сумме 40000 рублей в Адыгейскую Республиканскую коллегию адвокатов (л.д.13).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, на основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1, защищая свои интересы в ходе досудебных и судебных разбирательств с ответчиком ФИО2, заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Чуяко А.Ю. и осуществила оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО1, не имеющей юридического образования, являлось сложным, а также то, что заявленные ФИО1 требования к ИП ФИО2 удовлетворены частично, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 её представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты ответчика на оплату услуг его представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности в размере 2180 рублей и оплаты почтовых услуг - 2108 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5805 рублей, по удовлетворенным требованиям о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа в размере 5505 рублей и по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1 адвоката Чуяко А. Ю. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по договору купли-продажи дивана от 05.12.2022 года 102000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78500 рублей, судебные расходы в виде оплаты доверенности 2180 рублей, оплаты услуг представителя 20000 рублей, оплаты почтовых услуг 2108 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-подпись.