Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Дело №2-2384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

20 августа 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> от "."..г., взыскать стоимость товара в размере 49 491 руб., неустойку за просрочку в размере 1% в день от стоимости смартфона в сумме 118 778,4 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% стоимости телефона 24 745,50 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "."..г. он приобрел у ответчика вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 49 491 руб., у которого в период гарантийного срока, а именно "."..г. обнаружился дефект – на дисплее появились пятна, в связи с чем, обратился к продавцу.

"."..г. ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, в заключении сервисного центра указано, что товар имеет следы эксплуатации и нарушение гарантийных обязательств п. 5 пп. «ж», в процессе диагностики установлено, что неисправность товара вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение. при проверки обнаружен счетчик knox 1, что означает установку неофициального программного обеспечения для собственных целей.

С заключением сервисного центра он не согласен, поскольку не устанавливал на телефон неофициальное программное обеспечение, на сделанной ответчиком фотографии телефона имеется надпись «статус системы официальный», то есть программное обеспечение оригинальное.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что основанием предъявления иска является выявленный в телефоне существенный недостаток в виде выгорания дисплея. С претензией к продавцу истец обращался в устном порядке, почтовым отправлением претензию в адрес ответчика не направлял. Телефон для проведения экспертизы истец передал ответчику "."..г., при этом, предъявлял только претензию по поводу выгорания дисплея. Указанные в заключении судебной экспертизы повреждения, не относящиеся к выгоранию дисплея, произошли уже после предъявления иска, по их поводу претензий к ответчику истец не имеет. Заявленную в иске неустойку просит взыскать за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, которую необходимо исчислять с "."..г. – предполагаемой даты получения его претензии ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО ЛМ Сервис Юг при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 приобрел у ответчика смартфон <...> стоимостью 49 491 руб., у которого в период гарантийного срока, а именно, по утверждению истца, "."..г. обнаружился дефект – выгорание дисплея.

Со слов истца, он обратился к ответчику с претензией в связи с обнаруженным в телефоне недостатком.

В заключении сервисного центра от "."..г. указано, что при проведении диагностики установлено, что товар имеет следы эксплуатации и нарушение условий гарантийных обязательств : п. 5 пп. «ж», в процессе диагностики установлено, что неисправность товара вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение. При проверки обнаружен счетчик knox 1, что означает установку клиентом неофициального программного обеспечения для собственных целей. С данного момента технические процессы внутри устройства более не контролируются программным обеспечением от производителя, поэтому производитель не может гарантировать нормальную работу устройства. В этой связи, было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

С претензией по поводу выявленного недостатка товара истец обращался только в устном порядке, что установлено из пояснений истца, его представителя, а также следует из материалов дела.

Для определения причин возникновения недостатков в приобретенном покупателем товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что в представленном на экспертизу смартфоне <...> имеются недостатки (дефекты) в следующих деталях : в дисплейном модуле – выгорание экрана, трещина в нижней части; в задней крышке – отслоение покрытия, царапины; в материнской плате – возгорание, оплавление деталей и пайки; в антенне сети, GPS и WiFi антеннах – оплавление деталей. Причинно-следственная связь между «взломом» капсулы для хранения персональной информации KNOX 1 в аппарате <...> с заявленной истцом неисправностью, а именно, выгоревшим дисплеем – отсутствует.

Недостаток в виде выгорания дисплейного модуля имеет производственный характер возникновения. Недостаток в задней крышке, материнской плате, антенне сотовой сети GPS и WiFi антенн, трещины в нижней части дисплея произошли вследствие термического воздействия из-за короткого замыкания зарядного устройства, то есть являются следствием эксплуатации.

На корпусе и задней крышке смартфона имеются внешние повреждения в виде царапин.

Устранение выявленных в телефоне недостатков возможно путем проведения ремонтных работ. Ориентировочная стоимость составит 25 300 руб. Временной фактор (сроки) устранения данных недостатков зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре.

Настаивая на заявленных исковых требований, истец ссылается на наличие существенного недостатка в приобретенном им сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока в виде недостатка производственного характера и, как следствие, на наличие оснований к отказу от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования наличием в товаре существенного недостатка, то, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: определение того обстоятельства, относится ли приобретенный истцом товар к технически сложному товару; наличие в нем существенного недостатка; при его наличии, возник ли такой недостаток в период гарантийного срока.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из доводов иска усматривается, что основанием для признания недостатка сотового телефона существенным послужили выводы истца о том, что данный недостаток носит производственный характер.

Между тем, согласно заключению эксперта №... от "."..г. следует, что в представленном на экспертизу смартфоне <...> имеется недостаток – выгорание дисплейного модуля. Данный недостаток имеет производственный характер возникновения. Устранение данного недостатка возможно путем проведения ремонтных работ, в срок, зависящий от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, обнаруженный в товаре недостаток является устранимым, и для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженный в смартфоне <...> недостаток – выгорание дисплейного модуля, выявлялся неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения.

Что касается стоимости устранения недостатка производственного характера, то судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 49 491 руб., при этом согласно заключению эксперта, стоимость устранения всех выявленных недостатков, то есть как производственного, по существу которого возник спор, так и эксплуатационного, составляет 25 300 руб., тогда в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 51 %. При этом, экспертом не разграничены стоимость устранения недостатков производственного и эксплуатационного характера.

Таким образом, следует вывод о том, что расходы на устранение производственного недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара также не может быть признан существенным.

При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику для устранения имеющегося недостатка производственного характера, установленного заключением судебной экспертизы.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к вводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, а поэтому также не подлежат удовлетворению, наряду с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от "."..г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 49 491 руб., взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 118 778,40 руб. с последующим перерасчётом на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>