Решение № 12-109/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-109/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 АнатО. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 АнатО., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 03 час. 15 мин. возле дома № 5 мкр. Серебрянка г. Пушкино Московской области управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований и полномочий для остановки её транспортного средства сотрудниками ППС. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД была проведена с нарушениями, поскольку освидетельствование проведено неисправным техническим средством измерения - алкотектором «Юпитер», результат теста которого был получен только с третьего раза, показания прибора не соответствуют действительности. Кроме того, просит учесть, что является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении престарелую мать и проживает на съемной жилплощади.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 03 час. 15 мин. ФИО1 возле дома № 5 мкр. Серебрянка г. Пушкино Московской области управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. В своих объяснениях ФИО1 указала, что согласна с правонарушением (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и чеком распечатки данных алкотектора (л.д. 5), из которых следует, что ФИО1 была освидетельствована инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует выполненная ей надпись в акте «согласна» и подпись в соответствующей графе акта;

- протоколом о задержании транспортного средства «Ниссан Примера» гос.рег.знак <***> (л.д. 8);

- протоколом о досмотре транспортного средства «Ниссан Примера» гос.рег.знак <***> (л.д. 10);

- рапортом сотрудника Пушкинского ОВД ФИО4 (л.д. 11);

- свидетельством о проверки прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 35).

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который подтвердил факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Также указал, что забор воздуха производился трижды, в связи с прерыванием выдоха ФИО1???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????4??????5??????4??????????????????????4?????????4????????????4?????????????4????????????????????????4??????????????????????????????????????????????

Довод заявителя об отсутствие законных оснований и полномочий для остановки её транспортного средства сотрудниками ППС, суд находит не состоятельным.