Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, из вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО10» был составлен акт совместного обследования жилого помещения о последствиях залива квартиры, в котором определен объем причиненного ущерба.

Для оценки имущественного ущерба истец обратилась к независимой организации ФИО11», согласно заключению которого №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86456 рублей 24 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 7160 рублей. Ответчик на осмотр квартиры не явилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 86456 рублей 24 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истцу ущербом не установлена. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее в другом судебном процессе.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда 21 ноября за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ходатайством об отложении судебного заседания представитель истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с указанного времени у истца и его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имела право участвовать в судебном заседании и, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований. Вместе с тем, истец предоставленным правом на личное ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не воспользовалась. Доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание истец суду не представила. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и с учетом позиции ответчика, настаивающей на рассмотрении дела в отсутствии истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (л.д. 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, залита водой по всей площади. Комната, расположенная с левой стороны от входа в квартиру, имеет повреждения в виде отслоения отделочного слоя штукатурки потолка, что усматривается из справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д.9).

Кроме того, также из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера ФИО12 ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 следует, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедшего пожара в <адрес>, пожарниками произведено залитие <адрес>. (л.д.8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 14-15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 при тушении пожара по адресу: <адрес>, по признакам преступлений п. «д», «е», «к», ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 109, ст. 167, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 105-107).

Как следует из постановления, наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем в результате курения.

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истца по причине пожара, - она несет ответственность за причинение материального ущерба.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем заливе квартиры, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего, - свидетельствует об отсутствии преступных действий соответствующих лиц в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных путем, в частности, неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем, изложенное никоим образом не освобождает ответчика, как собственника квартиры и находящегося в ней имущества, - от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ФИО13», согласно заключению которого №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86456 рублей 24 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7160 рублей.

Для установления причин затопления, а также размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15

Согласно экспертному заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате залива из вышерасположенной <адрес> том же доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах, в помещениях: кухни, санузлов (ванной и туалета), жилой комнаты ном.2, элементов отделки и конструкций потолка, стен, дверных проемов по видам и объемам, перечисленным в таблице 1 заключения. Стоимость причиненного ущерба <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84737 рублей (л.д. 124-163).

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в установленным на основании проведенной по делу судебной экспертизе размере 84737 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ей морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в указанной части в полном объеме.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО16» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанциями (л.д.19-25). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по оплате услуг телеграфа ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы, размер которых составляет 361 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10-12), а также расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 410 рублей (л.д.13-18).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ФИО17. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ФИО18» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 29400 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, в размере 600 рублей с истца.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, а также положения ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма по расходам на услуги представителя в сумме 4000 рублей из 15000 рублей заявленных в иске.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2742 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 84737 рублей, расходы по оценке в размере 7160 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 взыскании с ФИО4 материального ущерба свыше 84737 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2742 рублей 11 копеек – отказать.

Взыскать в пользу ФИО19» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО4 в размере 29400 рублей, с ФИО3 – в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова