Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Чи Ен Гир

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

28.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 280 000 руб., из которых 80 000 руб. – основной долг, а 200 000 руб. – проценты за пользование займом, взыскании судебных расходов по государственной пошлине 6 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>. №, начальной продажной стоимостью 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа 80 000 руб. на срок до 12 августа 2016г. Договором предусмотрена ежемесячная уплата <данные изъяты> от суммы займа. Ответчик не производил уплату процентов. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом применяется повышенная ставка <данные изъяты> в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств между сторонами 12.08.2015г. был заключен договор залога недвижимости, по которому ответчик передал в залог земельный участок стоимостью 150 000 руб.

Истец в судебном заседании и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что ответчик своих обязательств не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 12.08.2015 года ФИО1 («Займодавец») заключил договор займа с ФИО2 («Заемщик»).

По условиям договора Заемщик принимает у Займодавца сумму займа в размере 70 000 руб., заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором с процентами за пользование суммой займа (п.п. 1.1., 1.2. договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до 12 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1. договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Расписками ФИО2 от 18.08.2015г. о получении суммы 40 000 руб., от 02.09.2015г. – 10 000 руб., от 07.08.2015г. – 10 000 руб., от 21.09.2015г. – 5 000 руб. от 28.09.2015г. – 15 000 руб., приложением к договору займа подтверждается, что во исполнение условий спорного договора истцом передано, а ответчиком получено всего 80 000 руб.

Из приложения к договору займа следует, что ответчиком были уплачены истцу проценты за период с 18.08.2015г. по 12.09.215г. в размере 1 800 руб., и за период с 28.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 4 000 руб.

В настоящее время срок действия договора 12 августа 2016 года – истек.

Как следует из пояснений истца, а также из представленного приложения к договору займа оплата процентов ответчиком после октября 2015 года не производилась, как и до настоящего времени не возвращена сумма займа 80 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2018г. задолженность составляет по основному долгу – 80 000 руб., по процентам за пользованием займом исходя из 5 % в месяц с 12.10.2015г. – 40 000 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает и признан правильным.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа 80 000 руб. и проценты 40 000 руб.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и /или неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка – 10 процентов в месяц от сумы займа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 160 000 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга – 80 000 руб., учитывая, что истец длительное время (с 2016г.) не обращался в суд с иском, полагает возможным снизить неустойку до размера основного долга – 80 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору залога от 12.08.2015г. между истцом (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), во исполнение обязательств перед истцом по договору займа от 12.08.2015г., Залогодатель предоставил в залог земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № : <адрес>. №, установив залоговую стоимость 150 000 руб.

Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 26.08.2015г.

Истцом поставлены требования об установлении начальной продажной стоимости земельного участка 300 000 руб., т.е. увеличив ее. В судебном заседании истец ссылался на необходимость ее увеличения вследствие истечения времени и увеличения рыночной стоимости земельных участков. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным увеличение стоимости залогового имущества, в интересах обоих сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7 500 руб. (по имущественному требованию 5 200 руб., по неимущественному требованию 300 руб.). В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме основного долга 80 000 руб., процентов по договору 40 000 руб., неустойки 80 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 500 руб., а всего 205 500 руб. (двести пять тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> №, путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 300 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.А.Кастюнина