Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-2940/2019 М-2940/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3647/2019

Дело № 2-3647/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.12.2017г. в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская Нисан Примера государственный регистрационный знак №48ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Возражали против применения к штрафным санкция положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее истец в судебном заседании пояснял, что 17.12.2017 года его автомобиль Ниссан Премьера был припаркован возле дома № 12 по ул. Лутова в г. Липецке, который был поврежден от наезда автомобиля ГАЗ, г.р.з. №. Повреждения были локализованы на левой габаритной плоскости автомобиля.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 17.12.2017г. в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он 17.12.2017 года ив 21 час. 00 мин. двигался на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н № по ул. Лутова, д. 12 г. Липецка в сторону ул. 50 лет НЛМК, и зацепил припаркованный автомобиль Ниссан г/н №.

ФИО1 в объяснениях указал, что 17.12.2017 года в 22 час. 00 мин. обнаружил свой автомобиль Ниссан г/н № в аварийном состоянии, после того как поступил звонок, на месте ДТП находился автомобиль Газель г/н №, который повредил бок автомобиля Нисан, а при отъезде автомобиля повреждения увеличились.

Согласно приложению к определению на автомобиле ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № были зафиксированы следующие повреждения: правое крыло, правая боковина, задний отбойник. На автомобиле Нисан Примера государственный регистрационный знак № 2 левые двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца. Указанные обстоятельства следуют из административного материала и объяснений сторон в судебном заседании и никем не были оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» 21.03.2017 года, соответственно до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.06.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 04.06.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 13.07.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам транспортно-трассологического исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» механизм образований повреждений на ТС Ниссан Примера г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.12.2017г.

Истец, 22.02.2019 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 с квитанцией об оплате.

Письмом от 04.03.2019 года ответчик оставил свое решение в силе.

Согласно п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 93400 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 15000 руб.

С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании и страховая компания на стадии урегулирования заявленного страхового случая оспаривали истинность заявленного ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 с технической точки зрения, механизм рассматриваемого столкновения должен был быть следующим: водитель ТС «ГАЗ 330232» г/н №, двигался по дороге возле д.12 по ул.Лутова, г.Липецка вдоль припаркованных автомобилей в направлении неподвижного ТС «NISSAN Primera» г/н №, находящегося впереди и справа. В момент, когда задняя угловая правая часть ТС «ГАЗ 330232» г/н № поравнялась с задней левой дверью ТС «NISSAN Primera» г/н №, оно изменило траекторию движения влево (от припаркованного ТС «NISSAN Primera»), что неизбежно привело к выносу в направлении ТС «NISSAN Primera» правой части заднего противоподкатного бруса ТС «ГАЗ 330232». В результате внедрения правой торцевой части противоподкатного бруса движущегося ТС «ГАЗ 330232» г/н № на левых дверях ТС «NISSAN Primera» г/н № образовалась деформация. Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, повреждения ТС «NISSAN Primera» г/н №: деформации левых боковых дверей в области средней левой стойки и деформация расположенной в той же области накладки декоративной передней левой двери - могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 17 декабря 2017г. при наезде ТС «ГАЗ 330232» г/н № на ТС «NISSAN Primera» г/н №. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 138 800,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76 300,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч триста рублей).

Экспертом установлено, что в контактное взаимодействие должны были вступать задняя правая часть, боковина правая, отбойник задний ТС «ГАЗ 330232» г/н № и бампер задний, заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, переднее левое ТС «NISSAN Primera» г/н №. Столкновение ТС «ГАЗ 330232» г/н № с ТС «NISSAN Primera» г/н № должно было как скользящий характер (в момент движения ТС «ГАЗ 330232), так и блокирующий (в момент остановки ТС «ГАЗ 330232» и до прибытия на место ДТП собственника ТС «NISSAN Primera», когда оба ТС находились в контакте).

При таком механизме столкновения на ТС «NISSAN Primera» г/н № должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности ТС выступающих элементов ТС «ГАЗ 330232» г/н № в областях их контактных взаимодействий.

Поскольку представленные фотоматериалы с места ДТП неинформативны и непригодны для их использования, то расположение ТС «ГАЗ 330232» г/н № и ТС «NISSAN Primera» г/н № в момент их контактного взаимодействия определялись экспертом путем моделирования с учетом представленной исходной информации, конструктивных особенностей каждого из ТС, а так же областей имеющихся повреждений.

Эксперт отметил, что на заднем противоподкатном брусе ТС «ГАЗ 330232» г/н № в правой торцевой части по состоянию на 11 сентября 2018г. зафиксирована деформация (изображение 16-17), ранее отсутствовавшая в момент оформления рассматриваемого ДТП (изображение 18).

Исходя из высотных характеристик ТС «ГАЗ 330232» г/н № и ТС «NISSAN Primera» г/н Е3290У48, а так же представленных материалов экспертом сделан вывод, что: на ТС «NISSAN Primera»: крыло заднее левое имеет повреждения, локализованные в высотном диапазоне 54-65см, 70-77см от опорной поверхности; дверь задняя левая имеет повреждения, локализованные в высотном диапазоне 55-65см и 75см от опорной поверхности; дверь передняя левая имеет повреждения, локализованные в высотном диапазоне 64-74см от опорной поверхности; зеркало наружное левое повреждено на высоте 90-92см от опорной поверхности; повторитель поворота левый расположен на высоте 62-66см от опорной поверхности; крыло переднее левое имеет повреждения, локализованные в высотном диапазоне 60-68см от опорной поверхности. На ТС «ГАЗ 330232»: брус противоподкатный расположен в высотном диапазоне 55-65см от опорной поверхности; фонарь задний правый с корпусом имеет вертикальную выступающую наружу поверхность в высотном диапазоне 80-90см от опорной поверхности; борт правый расположен от 90см от опорной поверхности и выше.

Экспертом составлялось схематическое расположение ТС «ГАЗ 330232» г/н № и ТС «NISSAN Primera» г/н № в соответствии с исследованными обстоятельствами ДТП, а так же областей имеющихся повреждений на ТС.

С учетом разрозненной локализации повреждений на деталях левой боковой части ТС «NISSAN Primera» г/н №, а так же с учетом исходных условий движения ТС «ГАЗ 330232» г/н №, экспертом сделан вывод о невозможности образования заявленного массива повреждений на ТС «NISSAN Primera» г/н №.

При скользящем механизме столкновения на «NISSAN Primera» г/н № должен быть образован массив повреждений сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности ТС контактировавших элементов (деталей) ТС «ГАЗ 330232» г/н № - парные следы.

С учетом конструктивных особенностей обоих ТС - участников рассматриваемого ДТП от 17 декабря 2017г., а так же по результатам сопоставления областей повреждений на них, эксперт сделал вывод, что в высотном диапазоне 55-65см от опорной поверхности на обоих ТС имеются контактные пары: на ТС «NISSAN Primera» г/н № царапины, потертости и деформации задней левой двери и передней левой двери (изображение 20) в области средней левой стойки, а на ТС «ГАЗ 330232» г/н № - правая торцевая часть противоподкатного бруса (изображения 15-17).

Данные повреждения левых боковых дверей ТС «NISSAN Primera» г/н № расположены в средней левой боковой части ТС, без образования аналогичных повреждений на смежных деталях. Локализация данных повреждений противоречит заявленному движению ТС «ГАЗ 330232» г/н № в момент поворота направо (изображение 25).

Повреждения левых боковых дверей ТС «NISSAN Primera» г/н № в области средней левой стойки (изображение 25) образованы в результате силового воздействия направленного сзади наперед и слева направо со следобладающим объектом, обладающим большей жесткостью и твердостью, а так же имеющим выступающие части высотном диапазоне 55-65см от опорной поверхности. Характеристика данного следообразующего объекта сопоставима с торцевой частью противопоткатного бруса ТС «ГАЗ 330232» г/н №.

С учетом исходных обстоятельств рассматриваемого столкновения, конструктивных особенностей обоих ТС, а так же проведенного моделирования, экспертом сделан вывод, что повреждения левых боковых дверей ТС «NISSAN Primera» г/н № в области средней левой стойки «изображение 25» могли быть образованы в результате контакта с ТС «ГАЗ 330232» г/н №, при их первоначальном параллельном расположении и последующим смещением ТС «ГАЗ 330232» г/н № против часовой стрелки в момент маневра поворота налево, с последующим выносом задней правой угловой части наружу (изображение 26).

При проведении осмотра ТС «NISSAN Primera» г/н № 08 августа 2019г. была определена конструктивная особенность ТС в боковой части в виде сужения по ширине к верхней части (изображение 27-28).

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «NISSAN Primera» г/н №, их сопоставления с повреждениями ТС «ГАЗ 330232» г/н № в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС «NISSAN Primera»г/н №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от 17 декабря 2017г. а именно: дверь передняя левая деформация в области средней левой стойки ТС с изломами каркаса и вытяжкой металла; накладка декоративная передней левой двери – деформация в задней части; дверь задняя левая - деформация в области средней левой стойки ТС с изломами каркаса и вытяжкой металла (имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и требовавшие окраски более 25% наружной поверхности детали).

Эксперт установил, что сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС «NISSAN Primera» г/н № и ТС «ГАЗ 330232» г/н № свидетельствует о том, что повреждения указанные в таблице 3, не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о давящем скользящем контактном взаимодействии, при которых в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения не снижается.

При анализе характера перечисленных в таблице 3 повреждений ТС «NISSAN Primera» г/н № с обстоятельствами ДТП экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а так же по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (ТС «ГАЗ 330232» г/н №). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект.

С технической точки зрения, экспертом был сделан вывод, что повреждения ТС «NISSAN Primera» г/н № указанные в таблице 3 и зафиксированные в представленных материалах, возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими характерные однородные поверхности и значительные твердости, сопоставимые с деталями задней угловой правой части ТС «ГАЗ 330232» г/н №, а контактными парами были: у «NISSAN Primera» г/н № дверь передняя левая, у ГАЗ 330232 г/н № брус противоподкатный; накладка декоративная передней левой двери - брус противоподкатный; дверь задняя левая - брус противоподкатный.

Так же на ТС «NISSAN Primera» г/н № из представленных материалов, экспертом усматриваются повреждения, которые невозможно соотнести к рассматриваемому событию: фонарь задний – царапины, крыло заднее левое – деформация в задней нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая – криволинейные царапины лакокрасочного покрытия в средней части в высотном диапазоне около 75см от опорной поверхности, зеркало наружное левое – нарушение лакокрасочного покрытия облицовки, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в арочной части.

Механизм образования повреждений деталей ТС «NISSAN Primera» г/н № указанных в таблице 5, их протяженность, направления и ширина трасс на участках контакта со следообразующими объектами, противоречат заявленным обстоятельствам взаимодействия с ТС «ГАЗ 330232» г/н №. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование повреждений ТС «NISSAN Primera» г/н № указанных в таблице 5, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а так же конструктивным особенностям боковой части ТС «ГАЗ 330232» г/н №.

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «NISSAN Primera» г/н №, их сопоставления в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения левых боковых дверей в области средней левой стойки и накладки декоративной передней левой двери, могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 17 декабря 2017г. при наезде ТС «ГАЗ 330232» г/н № на ТС «NISSAN Primera» г/н №.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механизм рассматриваемого столкновения должен был быть следующим: водитель ТС «ГАЗ 330232» г/н №, двигался по дороге возле д.12 по ул.Лутова, г.Липецка вдоль припаркованных автомобилей в направлении неподвижного ТС «NISSAN Primera» г/н №, находящегося впереди и справа. В момент, когда задняя угловая правая часть ТС «ГАЗ 330232» г/н № поравнялась с задней левой дверью ТС «NISSAN Primera» г/н №, оно изменило траекторию движения влево (от припаркованного ТС «NISSAN Primera»), что неизбежно привело к выносу в направлении ТС «NISSAN Primera» правой части заднего противоподкатного бруса ТС «ГАЗ 330232». В результате внедрения правой торцевой части противоподкатного бруса ТС «ГАЗ 330232» г/н № на левых дверях ТС «NISSAN Primera» г/н № образовалась деформация.

На основании вышеизложенного экспертом была рассчитана полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 138 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76 300,00 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом исполнены обязательства, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно, а поэтому суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 76300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктов 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требования, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 93400 рулей, а удовлетворены на сумму 76300 рублей, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 12300 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованными, поскольку судом было установлено, что со стороны страховой компании обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО не были исполнены надлежащим образом

Размер штрафа составляет 38150 руб. (76300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Размер неустойки составит за период с 26.06.2018 года по 18.09.2019 года составляет 343350 рублей, из расчета: 76300 руб. х 1 % х 450 дней.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 04.06.2018 года, тогда как с претензией истец обратился к ответчику лишь 22.02.2019 года, а в суд 21.05.2019 года, при этом истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с претензией и в суд в более короткие сроки, а поэтому суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 75 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 186100 рублей (76300 руб. + 12300 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 75000 руб. + 7000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186100 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.