Апелляционное определение № 33-4702/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Строителева О.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-005155-69

Дело № 33-4702/2026

Дело № 2-3355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.07.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на указанный автомобиль упала ветка дерева, чем причинило транспортному средству механические повреждения. Земли общего пользования, где произрастало упавшее дерево, находятся в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, чье ненадлежащее исполнение обязанностей по срубу деревьев повлекло причинение убытков. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №12-08-25 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 449 233,14 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 449233,14 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13731 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 449 233, 14 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на отсутствие у ответчика виновных действий по причинению автомобилю истца вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону -ФИО3 явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО4 явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.07.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на указанный автомобиль упала ветка произрастающего неподалеку дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на территории земель общего пользования.

28.07.2025 истец обратился с заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту причиненного ущерба транспортному средству, но которое 08.08.2025 получен ответ, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В целях подтверждения своих доводов истец представил заключение ИП ФИО2 №12-08-25 от 01.08.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 449 233,14 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210,1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО5 от 24.10.2017 №398, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошел на земельном участке, который относится к муниципальной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО2 №12-08-25 от 01.08.2025 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 449233,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Решением ФИО5 от 24 октября 2017 г. № 398 утверждены Правила благоустройства на территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 1 Правил благоустройства устанавливается, что настоящие Правила разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

Согласно п. 2 указанных Правил благоустройства Действие настоящих Правил в части, не урегулированной соответствующими Правилами, утвержденными решением ФИО5, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, распространяется, в том числе, на вопросы содержания зеленых насаждений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, содержания собак, кошек и иных домашних животных, организации обращения с отходами производства и потребления, содержания мест погребения.

Из п. 3 данных Правил следует, что организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий. (п. 5 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО5 от 21 февраля 2012 года № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 пункта 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что территория, на которой расположено дерево, с которого на автомобиль истца упало дерево, относится к ведению иного муниципального органа либо он предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Обстоятельств, опровергающих вину МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания и контроля зеленых насаждений на территории муниципального земельного участка либо, освобождающих ответчика от ответственности по иным основаниям, судом не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026года