Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО14 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО14 обратилась в суд к ПАО «Промсвязьбанк» с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» на ее имя был открыт банковский вклад «<данные изъяты>», на лицевой счет № она внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок размещения вклада <данные изъяты> календарный день – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составила <данные изъяты> % годовых. По условиям договора он продлевается на новый срок размещения вклада, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в порядке и на условиях, определенных Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов ОАО «Промсвязьбанк», а также действующими на дату продления договора условиями привлечения данного вида вклада и Тарифами банка. По окончанию срока размещения вклада производится начисление и выплата процентов путем зачисления на депозитный счет, при этом сумма вклада увеличивается на сумму выплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по лицевому счету ей стало известно о том, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако она эти средства не получала, никаких распоряжений банку по снятию денежных средств не давала, доверенность на снятие денежных средств никому не выдавала.

В банке ей пообещали разобраться в ситуации и возвратить денежные средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в предоставлении копий расходных кассовых ордеров, по которым производилась выдача денежных средств, в связи с проведением проверки в рамках уголовного дела.

Считает, что несанкционированное снятие денежных средств с ее расчетного счета не прекращает обязательств банка, поскольку распоряжений по снятию денежных средств она не давала.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 655,40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной ко взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано еще одно исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» по поводу банковского вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными условиями на сумму <данные изъяты> руб., день возврата ДД.ММ.ГГГГ, с приведением аналогичных обоснований, по которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 655,40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО14 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей объединены в одно производство, присвоен № (т. №).

В судебном заседании ФИО14 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году открыла вклады в ПАО «Промсвязьбанк» по совету знакомого сотрудника данного банка ФИО4., куда внесла по <данные изъяты> руб. на каждый вклад. Денежные средства для первого вклада являлись личными накоплениями и помощью родителей, которые были необходимы для приобретения жилья; денежные средства для второго вклада - от продажи общего с супругом ФИО13. автомобиля. После получения выписок по лицевым счетам в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила пропажу денежных средств со счетов, однако управляющая банком заверила, что вопрос по факту несанкционированного снятие денежных средств решается, денежные средства ей буду возвращены. В полицию, банк с какими-либо заявлениями по факту снятия денежных средств с ее счетов, возврата суммы вклада не обращалась. После получения выписок в банке наняла адвоката, которому поручила заниматься данным вопросом, поскольку сама была беременна. Однако позже выяснила, что адвокат фактически этим вопросом не занимался, поэтому она наняла другого адвоката, после чего обратилась в суд. ФИО12 является родным братом ее мужа. О том, что у него также имелся вклад в банке, узнала только в органах следствия, поскольку тесно с ним никогда не общалась.

Представитель ФИО14 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и изложенную ранее позицию по делу поддержал, указал на несогласие с представленными банком расчетами процентов. Пояснил, что после того, как выяснилось, что денежные средства с вкладов были сняты не истицей, сотрудники банка заверили, что по данному факту проводится проверка, и денежные средства будут возвращены ФИО14 в полном объеме вместе с процентами. Также ФИО14 знала о возбужденном уголовном деле и рассчитывала, что в рамках данного дела вопрос о возврате ей денежных средств будет разрешен быстрее, чем в гражданском процессе в суде, поэтому истица не обращалась в течение нескольких лет в полицию, банк с заявлениями и в суд. Указал, что договоры банковского счета не были расторгнуты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО14 по вопросу возврата вклада ранее в банк не обращалась. Срок исковой давности на требования о возврате вклада не распространяется.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позиции, изложенные в отзывах на исковые заявления. Заявил о пропуске ФИО14 срока исковой давности обращения в суд с данными исками. Указал на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом, на многочисленные противоречия между пояснениями ФИО14, данными ею в судебном заседании, и в ходе следствия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского вклада путем подачи истицей заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов (срочный вклад) № и его акцепта банком путем предоставления подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению и подтверждению сумма банковского вклада «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок размещения вклада - <данные изъяты> календарный день, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что он продлевается на новый срок размещения вклада. При наличии на день пролонгации договора иных действующих на такой день продления соглашений между банком и вкладчиком (в случае размещения вкладчиком вклада в рамках комплексных банковских продуктов, пакетных программ по предоставлению банковских/небанковских продуктов и услуг на специальных условиях и т.д.). Договор продлевается с учетом дополнительных условий, определяемых для данного вида вклада в рамках комплексных банковских продуктов, пакетных программ по предоставлению банковских/небанковских продуктов и услуг на специальных условиях и т.д. В случае отсутствия такого соглашения на дату пролонгации договор продлевается в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», а также действующими на дату продления договора условиями привлечения данного вида вклада и Тарифами банка, без предоставления дополнительных условий.

Наличие приходных и расходных операций по вкладу не предусмотрено. В конце срока размещения вклада производится уплата процентов. Внесение денежных средств во вклад производится наличными через кассу банка. По распоряжению вкладчика возврат суммы вклада осуществляется в наличной форме либо в безналичной форме путем ее зачисления на счет вкладчика, открытый в банке.

Своей подписью в заявлении ФИО14 подтвердила присоединение к действующей редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

В день открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 открыт счет по учету вклада №, на который истицей на основании приходного кассового ордера № внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен еще один договор банковского вклада путем подачи истицей заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов (срочный вклад) № на условиях аналогичных вышеуказанному договору – банковский вклад «<данные изъяты>», сумма вклада <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок размещения вклада <данные изъяты> календарный день, срок возврата– ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ на открытый ФИО14 в банке открыт счет по учету вклада № размещена сумма в размере <данные изъяты> руб., что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами письменных договоров банковского вклада на согласованных между ними условиях в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № произведен полный возврат вклада и процентов по нему в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № произведен полный возврат вклада и процентов по нему в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на несанкционированное снятие с открытых на ее имя лицевых счетов по вкладам денежных средств без ее ведома и распоряжения.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу врио начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ.

В материалах данного уголовного дела имеются заявления в следственные органы от представителей ОАО «Промсвязьбанк» о привлечении к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ бывших руководителей банка и его вкладчиков, в том числе ФИО14

По факту совершения мошеннических действий вкладчиками банка, в том числе ФИО14 в отношении ОАО «Промсвязьбанк», выразившихся в хищении денежных средств, старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вкладчиков банка по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Промсвязьбанк», направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для организации проверки в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по факту покушения на хищение имущества ПАО «Промсвязьбанк» в особо крупном размере неизвестными лицами путем подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п.<данные изъяты> УПК РФ.

Кроме того, в производстве названной следственной части находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере со счетов вкладов в Омской филиале ПАО «Промсвязьбанк» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудником дополнительного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по фактам хищения денежных средств со вкладов, в том числе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. № УК РФ (т. №).

Из протокола допроса ФИО14 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее умер отец, от которого ей досталось наследство, в частности автомобиль, который был реализован, и сбережения. С ДД.ММ.ГГГГ года она была знакома с ФИО4., которому оказывала услуги по дизайну мебели для его квартиры, ей было известно, что он занимает руководящую должность в ПАО «Промсвязьбанк». С ФИО4. по телефону в основном общался ее супруг ФИО13 ФИО4. предложил разместить свободные денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк» на вклад под проценты, поскольку банк предлагал повышенные проценты при размещении денег на срок от <данные изъяты> месяцев. По согласованию с супругом она решила разместить денежные средства на вклад в ОАО «Промсвязьбанк», вклад решила открыть в офисе банка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис указанного банка и заключила с ним договоры банковских вкладов № и №. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка аналогичную сумму на таких же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в офис банка с намерением снять денежные средства со счетов, но как выяснилось, денег на них не оказалось. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, подписи в ордерах стоят не ее. В течение срока вклада в банк не обращалась, выписки по счетам не брала, при размещении дополнительных сумм денежных средств остаток средств на счете не проверяла. На вопрос следователя о том, знакомы ли ей ряд лиц – ФИО......., пояснила, что ФИО12. является братом ее мужа, который также размещал денежные средства на вклад в ОАО «Промсвязьбанк», которые у него также похищены. Она не давала никому права на распоряжение денежными средствами, размещенными на вклад в банке, также не получала каких-либо процентов за пользование ими, в том числе от ФИО12, ФИО13., ФИО4. (т. <данные изъяты>).

В ходе допроса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, она дала аналогичные показания указанным выше. Показала, что лично с ФИО4. не общалась, все общение происходило через ее мужа ФИО13. (т. №).

В ходе рассмотрения дела в суде, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что денежные средства, размещенные на открытых ею вкладах в банке, являются ее личными денежными средствами, помощью от родителей, денежными средствами от продажи общего с супругом имущества - автомобиля, займы от родственников. Денежные средства во вклады в ОАО «Промсвязьбанк» размещались для получения недостающей денежной суммы для приобретения квартиры. Указала, что узнала о расходовании вкладов лишь при получении выписок по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. Цель обращения в банк в ДД.ММ.ГГГГ года пояснить однозначно не смогла, а именно: в одном случае она говорила о том, что намеревалась снять только проценты по вкладу, в другом – снять все денежные средства для покупки квартиры. Пояснила, что до подачи настоящих исков в суд ни в полицию, ни в банк не обращалась.

Согласно п. № Правил размещения вкладов, к которым присоединилась ФИО14 в момент заключения договора банковского вклада, вкладчик обязан контролировать правильность отражения операций по депозитному счету и остаток денежных средств на депозитном счете путем получения выписки в соответствии с п. № настоящих Правил на следующий день после проведения операции по депозитному счету, но не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты проведения такой операции. В случае наличия у вкладчика возражений по операциям, указанным в выписке по счету, он должен предъявить в банк претензию в письменном виде в течение <данные изъяты> календарных дней. Если в течение данного срока, но не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты проведения операции по депозитному счету, в банк не поступят возражения по операциям, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, и в последствии претензии вкладчика по операциям не подлежат удовлетворению.

Как указывалось самой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения выписки по счетам и обнаружения отсутствия денежных средств на вкладах, она обращалась в банк с просьбой выдать ей копии расходных кассовых ордеров, при этом никаких претензий или возражений по поводу снятия денежных средств в банк она не предъявила.

Требования о возврате вклада заявлены в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи настоящих исков в суд (т. №).

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля неоднократно допрашивался ФИО4., который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности управляющего дополнительным офисом «<данные изъяты>» Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на его место была назначена ФИО5 С последней за период работы в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк» у него сложились деловые отношения. Ни ФИО5., ни кассирам, ни операционистам вознаграждение он не выплачивал, привлекая таким образом вкладчиков, он помогал ФИО5 делать план по привлечению клиентов во вклады. ФИО5. знала, что указанные лица – его клиенты, об условиях сделок с ним информирована не была, знала, что с вкладчиками у него доверительные отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6., являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года заместителем регионального директора по развитию розничного бизнеса, и предложил схему, согласно которой можно получить дополнительный доход, а именно: ему необходимо находить людей, у которых имеются свободные наличные денежные средства и которые те могут передать в качестве займа под процент в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> % ежемесячно. При этом предоставляемые денежные средства должны были размещаться на депозит в ОАО «Промсвязьбанк» в качестве вкладов. Подразумевалось, что позднее при снятии денежных средств с вклада, в расходных кассовых документах вкладчики не должны были расписываться, поскольку за них должны были расписываться третьи лица. Подобная процедура оформления вклада нужна была для того, чтобы в случае не возврата им денежных средств при возникновении различных форс-мажорных обстоятельств, клиенты могли взыскать денежные средства с банка, так как в ходе почерковедческой экспертизы было бы установлено, что документы ими (вкладчиками) не подписывались и соответственно денежные средства ими не снимались. Полученные таким образом денежные средства он должен был передавать ФИО7., который в свою очередь должен был инвестировать данные деньги в строительство олимпийских объектов в <адрес>. Позднее ФИО7. передавал ему проценты за пользование заемными денежными средствами, которые он передавал вкладчикам, в том числе ФИО14 За подобное посредничество он должен был получать ежемесячно вознаграждение в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> % от суммы займа. В указанную схему им были привлечены, в том числе, ФИО12., ФИО14 Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО12., которому предложил предоставить свободные денежные средства под <данные изъяты> % ежемесячно, в последующем до <данные изъяты>% путем их размещения на вклад в ПАО «Промсвязьбанк» и снятия их им через кассу банка, при этом договор вклада являлся гарантией возврата денежных средств. На данное предложение ФИО12. согласился. Впоследствии к нему обратились ФИО13. и ФИО14 с предложением взять у них денежные средства путем размещения их на вкладе в банке, то есть аналогичным с ФИО12. способом. Предложение ФИО14 его устроило, после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дополнительный офис «<данные изъяты>» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, где ей открыли вклад на сумму <данные изъяты> руб. На следующий день по согласованию с ФИО14 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы банка с вклада ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для чего собственноручно расписался в ордере, после чего вклад был закрыт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе банка ФИО14 снова был открыт вклад на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней он также получил денежные средства с вклада в размере <данные изъяты> руб. и собственноручно расписался в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно выплачивал ФИО14 и ФИО13 проценты за пользование денежными средствами, при этом по телефону он общался с мужем ФИО14 – ФИО13., передача денег документально не оформлялась. ФИО13. за процентами всегда приезжал с женой (т.№).

В протоколе очной ставки между ФИО14 и ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО1., ФИО4. также пояснил, что у них с ФИО14 и ФИО13. имелась договоренность о том, что после размещения и снятия денежных средств с вкладов ФИО14, он будет использовать их в коммерческих целях при строительстве в <адрес>. За пользование денежными средствами он должен выплачивать <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты> % ежемесячно. ФИО13. предложение устроило, однако в связи с занятостью, вклад был открыт ФИО14 О снятии денежных средств с вкладов ФИО14 уведомил ее мужа ФИО13. и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в присутствии ФИО14 передавал им проценты в сумме <данные изъяты> руб. без каких-либо расписок. ФИО14 показания ФИО4. не подтвердила, настаивала на своих показаниях (т.№).

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им размещались денежные средства на вклады в ОАО «Промсвязьбанк» в офисе расположенном по <адрес>, в общем размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в банк с намерением снять денежные средства со счета узнал, что денежных средств на счете нет. С ФИО4. знаком с весны ДД.ММ.ГГГГ года, знал, что последний является сотрудником ОАО «Промсвязьбанк», но какую должность он занимал, ему неизвестно. При обозрении детализации телефонных соединений между ним и ФИО4., на вопрос следователя о том, почему телефонное общение с ФИО4. совпадает в датами размещения денежных средств на вклад им, а также, ФИО., и их снятием, показал, что с ФИО4. общался регулярно, поскольку периодически занимал ему различные суммы денежных средств, поэтому общение могло совпадать с указанными датами. Приобщил копии расписок от имени ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также неоднократно занимал ему денежные средства. Со слов ФИО4. денежные средства необходимы были ему для строительства объектов в <адрес> (т. №).

По запросу суда из СУ СК России по Омской области был представлен CD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО4., однако файлы на диске открыть не удалось (т. №).

Из протокола выемки и протокола осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела РБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО8., следует, что у ФИО4. изъят и осмотрен принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>». В результате поиска осматриваемого ноутбука обнаружен файл, содержащий ключевые слова, в том числе Лапа Ю.

К протоколу осмотра приложен CD-диск и распечатка файлов, из которых следует, что ФИО4. вел учет снятых с вкладов денежных средств и производил расчеты причитающихся вкладчиком, в том числе ФИО14, процентов за пользование заемными денежными средствами (т. <данные изъяты>).

Из анализа таблицы расчетов поименованной «ДД.ММ.ГГГГ года», составленной ФИО4., с учетом дополнительных показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в первом столбике таблицы указаны даты снятия им или получения денежных средств со вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» либо полученные по распискам от вкладчиков, так от Лапы Ю.В. денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. месячная процентная ставка за пользование займом рассчитана как <данные изъяты> %, в пятом столбце указана сумма процентов в рублях, положенная к ежемесячной выплате вкладчикам, в том числе и ФИО14, в шестом столбце сумма процентов, начисленных к выплате ФИО4. от ФИО7. Разница между 5 и 6 столбиками составляет его прибыль от участия в данном проекте, в седьмом столбике суммы выплаты для вкладчиков к определенной дате подекадно. Также ФИО4. показал, кому и когда передавал денежные средства (проценты за пользование займами), также указал, что по вкладу ФИО14 проценты выплачивал ее супругу ФИО13. в ее присутствии, поскольку они всегда были вместе при передаче денежных средств (т. <данные изъяты>).

Аналогичные таблицы представлены за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т. №).

В ходе расследования уголовного дела № старшим следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работала в ОАО «Промсвязьбанк» в должности операциониста отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса банка по адресу: <адрес>. ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ФИО4. с просьбой оформить расходные кассовые ордера от имени ФИО14 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, пояснив, что ФИО14 является его клиентом, что также было подтверждено ФИО5 После выдачи расходных кассовых ордеров ФИО4 получил из кассы банка указанные денежные суммы (т.№).

В рамках этого же уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11., которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего операциониста отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «<данные изъяты>» Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклады № и № «<данные изъяты>» на имя ФИО14 каждый на сумму по <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Перед размещением вкладов к ней обращался ФИО4., пояснив, что ФИО14 является его клиентом, и он сам будет снимать денежные средства с ее вкладов, что также было подтверждено ФИО5. Перед открытием первого и второго вклада ФИО14 не знала, какой именно вклад она хочет открыть. В связи с данным затруднением ФИО14 кому-то звонила и интересовалась, какой именно вклад ей нужно оформить. Кому звонила ФИО14 ей неизвестно, но после звонка по телефону ФИО14 уверенно сказала, какой именно вклад она хочет оформить (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 выполнена не ФИО14, а иным лицом. Ответить на вопрос о выполнении данной подписи ФИО4. не представилось возможным. Подпись в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 выполнена вероятно ФИО4. (т№).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а ФИО4. (т. №).

Оценка указанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что распоряжение денежными средствами путем снятия вкладов бывшим работником банка ФИО4. произошло с ведома и согласия ФИО14, доверившей ему свои денежные средства для использования в сторонних финансовых операциях. Тот факт, что в расходных документах подпись выполнена не самой истицей, а другим лицом от ее имени на данный вывод не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были сняты с ведома и согласия ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как вина ПАО «Промсвязьбанк» в снятии денежных средств с банковских вкладов истицы не усматривается, каких-либо нарушений закона со стороны ответчика не допущено.

ФИО14, согласившийся с действиями своего знакомого работника банка по снятию им денежных средств с принадлежащих ей банковских вкладов в личных целях, не вправе требовать возмещения ей денежных средств и начисления процентов за счет банка.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО14

Суд находит доводы ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске истицей срока обращения в суд обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО14 достоверно узнала о списании с вкладов денежных средств при получении выписок по лицевым счетам из ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ (а если исходить из ее показаний в ходе расследования уголовного дела еще раньше – в ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно с требованиями о защите прав потребителей могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), однако исковые заявления поступили в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.

В качестве причин длительного не обращения в суд, ФИО14 ссылается на нахождение в состояние беременности, а затем в декретном отпуске, оказание ненадлежащих услуг нанятым ей адвокатом, который никаких действий не предпринимал. Между тем, данные причины нельзя признать уважительными.

Установлено, что второй ребенок ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств ей стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ года. С того момента как ФИО14 узнала о нарушении своих прав, она неоднократно была допрошена сотрудниками следственных органов, имела представление о ходе следствия, однако с претензиями к банку не обращалась длительное время, заявление о возврате денежных средств по вкладам с процентами поступило в банк только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Кроме того, у истицы есть муж, который также мог действовать в ее интересах при оформлении полномочий надлежащим образом. На протяжении длительного периода времени ФИО14 не принимала мер к возврату денежных средств.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО14 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению исков в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

При этом ссылку стороны истца на то, что на отношения между банком и клиентом положения об исковой давности не распространяются, а также, что договоры банковских вкладов не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Согласно абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В соответствии с п. № Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», с которыми ФИО14 была ознакомлена и согласилась, договор вступает в силу с момента зачисления суммы вклада на депозитный счет и действует до момента возврата вкладчику суммы вклада и выплаты начисленных процентов в соответствии с условиями договора. Прекращение действия договора является основанием для закрытия депозитного счета (т.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада №, заключенному между ФИО14 и ОАО «Промсвязьбанк», произведен полный возврат вклада и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада № также произведен возврат вклада и процентов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, в указанные даты договоры банковского вклада были прекращены, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада.

О закрытии счетов ФИО14 стало известно при получении выписок по счетам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с банка суммы вкладов в общей сумме <данные изъяты> руб., ФИО14 фактически говорит о причиненном ей реальном ущербе, выразившемся в необоснованном списании ответчиком денежных средств со счетов по вкладам.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу