Решение № 2-1007/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-659/2024~М-535/2024

№ 2-1007/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000945-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области 20 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее по тексту – ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 117 954, 14 руб., указав, что 12.12.2017 между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 11.12.2018, в соответствии с которым последней предоставлен кредит (займ) в размере 77 644,00 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Деньги Будут» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 17.12.2020. Общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 33 085, 12 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 82 883, 28 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 1 985, 74 руб., доп. услуги – 0, 00 руб. Указанная задолженность в размере 117 954, 14 руб. возникла в период с 18.09.2018 по 27.10.2022. До настоящего времени должник указанную задолженность не погасил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 08 коп. и судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» своего представителя не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд по вызову не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просит в иске отказать, применить срок исковой давности и указывает на полное погашение кредита.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 между ООО МКК «Деньги Будут» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 77 644, 00 руб., со сроком займа до 11.12.2018; срок действия договора – 364 дня; способ погашения займа – погашение осуществляется равными периодическими платежами каждые 14 дней по графику; размер каждого периодического платежа состоит из части суммы займа и начисленных процентов за пользование остатком суммы займа; количество платежей – 26, размер платежа – 7011,43 руб.; размер процентной ставки: дневная ставка – 0,42% в день, годовая ставка – 153,3% годовых (л.д. 13, 14-15).

Следовательно, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

Согласно справке о поступивших платежах ООО «Столичное АВД» за период с 17.12.2020 по 02.07.2021 по договору № от 12.12.2017 в ООО «Столичное АВД» поступило 12 000 руб. (л.д. 21).

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Деньги Будут» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 17.12.2020 (л.д. 8-9).

Согласно приложению 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 33 085, 12 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 82 883, 28 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 1 985, 74 руб., доп. услуги – 0, 00 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом № от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, пунктом 13 договора потребительского займа № установлено, что кредитор имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, с чем согласна ответчик ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, у ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 12.12.2017 №.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил, однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, в период с 18.09.2018 по 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 117 954, 14 руб.

19.05.2023 в связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.31 дела №).

30.05.2023 мировым судьей мировым судьей судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2017 за период с 18.09.2018 по 27.10.2022 в размере 117 954, 14 руб., который определением мирового судьи от 26.06.2023 отменен, что следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 47 в МО «Темкинский район» от 26.06.2023 (л.д. 28).

27.06.2024 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением иск ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» удовлетворен, и с ФИО1 взыскана испрашиваемая задолженность в размере 117 954, 14 руб.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 было подано в суд заявление о его отмене, сославшись на то, что в 2018 году обязательства перед ООО «МКК «Деньги Будут» были исполнены.

Определением того же суда данное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности с предоставлением квитанций, подтверждающих произведение ею осуществления платежей (л.д. 91-99).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Принимая во внимание то, что договор займа, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора займа, срок окончания действия договора займа – 11.12.2018, дата последнего платежа по кредиту.

Таким образом, о нарушении прав банк узнал в декабре 2018 года, когда не поступил ежемесячный платеж по кредиту.

Однако, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в 19.05.2023. После отмены судебного приказа – 26.06.2023 – исковое заявление подано в суд по истечении шестимесячного срока - 27.06.2024.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, несмотря на то, что ФИО1 стала добровольно выплачивать задолженность по договору займа, учитывая дату осуществления последнего платежа – 16.02.2020, и дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 19.05.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен даже с учетом прерывания течения данного срока.

Доказательств обратного ООО «Долг-контроль» суду не предоставило.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, заявленные ООО «Долг-контроль» требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в адрес истца, судом неоднократно направлялся запрос на предоставление суду пояснений относительно доводов ФИО1 о применении срока исковой давности, а также судом направлялись копии платежных документов, подтверждающих оплату ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Истцом испрашиваемая судом информация проигнорирована, от ООО «Долг-контроль» ответа на неоднократный запрос суда не поступило, обратного не доказано.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доказательств в опровержение доводов ФИО1 об оплате задолженности по договору займа в полном объеме - стороной истца не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Е.П. Шамаева