Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-4099/2024;)~М-3453/2024 2-4099/2024 М-3453/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

86RS0001-01-2024-005715-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием : представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3714474 от 29.03.2024 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 27.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-117/25 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 года ФИО4, двигаясь на автомобиле Киа Сид госномер Е592ОА186 не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив ПДД, тем самым совершил ДТП, причинив имущественный вред ФИО3 Виновным в ДТП признал ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатило ситцу страховое возмещение в размере 38 400 руб. В результате столкновения автомобилю истца причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 277 800 руб., из которых страховой компанией возмещено 38 400 руб., прямой убыток от ДТП составил 239 400 руб. Восстановительный ремонт произведен на основании договора от 09.07.2024 года с ценой 71 500 руб., для замены поврежденных деталей было приобретено материалов и запасных частей на 206 300 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 239 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3,ответчик ФИО4, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 86 АА 3714474 от 29.03.2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 27.11.2024 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца основаны на том, что 16.03.2024 года ответчик ФИО4 нарушил ПДД и совершил ДТП, которым причинил вред истцу. По материалам дела известно, что размер причиненного имущественного ущерба истцом исчислена как разница между фактически понесёнными затратами истца на ремонт и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией по соглашению сторон. По результатам судебной экспертизы установлено, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, госномер К 420 РТ 186 на дату ДТП составляет 170 260 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 109 800 руб., реальный ущерб по данному ДТП составляет 67 400 руб. ( 177 260 – 109 800). В этой части его доверитель не оспаривает размер причиненного ущерба. В части требований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просит отказать, поскольку указанное требование не основано на законе, доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате ДТП истцом не приведено. Представитель ответчика просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3714474 от 29.03.2024 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 27.11.2024 года, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.03.2024 года в 18 час.40 мин. в <...> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Киа Сид госномер Е592ОА186, принадлежащего ФИО5, при повороте налево на регулированном перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, госномер К 420 РТ 186 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который двигался со встречного направления, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 38 400 рублей.

Из представленных суду материалов дела о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО4, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, двигаясь на автомобиле Киа Сид госномер Е592ОА186, при повороте налево на регулированном перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, госномер К 420 РТ 186 под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 года УИН 18810086220003110753 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при рассмотрении дела свою вину в данном происшествии не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец заключил договор ремонта автомобиля с ФИО6 от 09 июля 2024 года, стоимость всех работ, выполненных по договору составляет 71 500 руб. + для замены поврежденных деталей было приобретено материалов и запасных частей на сумму 206 300 руб.

Данный факт подтверждается товарным чеком № 124 от 05.09.2024 года на сумму 166 600 рублей ; товарный чек № 125 от 07.09.2024 года на сумму 2 900 рублей ; товарный чек № 246 от 22.06.2024 года на сумму 36 800 руб.; договор ремонта автомобиля от 09.07.2024 года ; акт приема-передачи транспортного средства от 09.07.2024 года ; акт выполненных работ от 08.09.2024 года ; расписка в получении денежных средств на сумму 71 500 рублей от 08.09.2024 года.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом расчетом ущерба.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключения №256 от 13.01.2025 года реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, госномер К 420 РТ 186 на дату ДТП – 16 марта 2024 года составляет 177 260 рублей ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер К 420 РТ 186 по Единой методике без учета износа составляет 161 600 рублей, с учетом износа 109 800 руб.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные суммы страхового возмещения и обязанность страховщика возместить потерпевшему ущерб по правилам ОСАГО- стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 400 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 138 860 (177 260 – 38 400) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, повредив автомобиль, ответчик причинил истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

С учетом объекта совершенного ФИО4 правонарушения, не представлено истцом в материалы дела доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему материального ущерба.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, удовлетворения исковых требований частично ( 58%), суд считает, что сумма в 14 500 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 165 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (чек по операции от 26.11.2024 года на сумму 20 000 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ( чек от 26.11.2024 года на сумму 20 000 рублей).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 58 %, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( № в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 138 860 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко