Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-3484/2019 М-3484/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 27 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Крета, № (далее – Хендай Крета), под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, № (далее – Хендай Солярис), под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Риск причинения ущерба транспортному средству Хендай Крета застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав обозначенное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 271 261 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 261 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5 913 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (л.д. 1, 2).

АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 не оспаривал вину в ДТП и отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, пояснив, что управлял транспортным средством Хендай Солярис на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в районе дома № 25/1 по улице 70 лет Октября в городе Омске ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, в нарушение пункта 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хендай Крета под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД 19.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 104 – 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение при изложенных обстоятельствах требований ПДД уступить дорогу транспортному средству Хендай Крета, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 103).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ФИО4 не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля Хендай Крета на 19.11.2018 являлся ФИО5, автомобиля Хендай Солярис – ФИО6 (л.д. 65).

Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство Хендай Крета имело повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, капота, переднего бампера, передней левой фары, подкрылка переднего левого колеса.

Риск причинения ущерба автомобилю Хендай Крета на дату ДТП застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта №

20.11.2018 ФИО5 истцу подано извещение о повреждении транспортного средства Хендай Крета и выплате страхового возмещения (л.д. 15).

В результате осмотра транспортного средства определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 14).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба автомобилю Хендай Крета определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с наряд-заказом № ЕА00006010 от 21.12.2018, счетом на оплату № КЦ00000830 от 21.12.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ № ЕА00006010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета составила 271 261 рубль (л.д. 7 – 14).

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Хендай Крета в ООО «Евразия Авто» в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 5577 от 18.01.2019 (л.д. 18).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № 378.08-19/А/С от 22.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета на дату ДТП 19.11.2018 без учета износа на заменяемые детали составляет 270 415 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 259 838 рублей (л.д. 71 – 100).

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Поскольку экспертное исследование осуществлялось без осмотра транспортного средства Хендай Крета по имеющимся в материалах дела фотографиям, счетам на оплату, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Крета в ДТП 19.11.2018, соответствует стоимости фактически выполненных ремонтных работ в сумме 271 261 рубль, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенный в экспертном заключении, с реально понесенными расходами на его ремонт, составляющее 0,31 % (270 415 Х 100 % / 271 261 рубль), находится в пределах статистической достоверности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 управлял транспортным средством Хендай Солярис на основании доверенности на управление автомобилем (л.д. 101), в связи с чем в силу обозначенных норм ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении им транспортным средством Хендай Солярис.

Принимая во внимание изложенное, на собственника транспортного средства Хендай Солярис ФИО6, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО4

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО4 в качестве владельца транспортного средства Хендай Солярис не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай Солярис на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 63).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 19.11.2018, наличие оснований для возложения на ФИО4 обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством Хендай Солярис вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Хендай Крета, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации денежных средств в сумме 271 261 рубль подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 913 рублей (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 261 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5 913 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

<данные изъяты>