Апелляционное определение № 33А-7499/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0033-01-2025-002460-37

Дело № 33а-7499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-60/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Медико-санитарная часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к филиалу «Медико-санитарная часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к обследованию и лечению его заболеваний, неоказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи, незаконным, возложении обязанности организовать обследование и необходимое лечение, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2025 года отбывает наказание в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, наблюдается в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, имеет заболевания урологического профиля и ряд иных заболеваний, которые требуют постоянного лечения. Медицинской помощью по данным заболеваниям не обеспечен. Согласно справке ГБУЗ СО «Челябинская областная клиническая больница» от 31 августа 2023 года ему рекомендовано оперативное лечение в условиях урологической клиники ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова», при этом из информации Министерства здравоохранения Челябинской области проведение <...> в плановом порядке возможно после дообследования в ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина». В соответствии с заключением ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 11 сентября 2024 года ему рекомендовано ультразвуковое исследование <...> и проведение <...>. Однако в указанный период мероприятия по выполнению данных рекомендаций административными ответчиками не выполнялись, ему не проводили предусмотренные обследования, не обеспечивали медицинскими препаратами и не оказывали необходимое лечение по данному заболеванию.

Кроме того, в декабре 2025 года он обратился с заявлением о вызове на прием к медицинскому работнику, однако медицинский работник ФИО3, осуществлявшая дежурство в указанный день, проигнорировала данное заявление и прием не осуществила. В последующем 05 января 2026 года на приеме ему было измерено артериальное давление, которое оказалось повышенным, при этом медицинская помощь оказана лишь спустя три часа. Кроме того, на приеме в этот же день медицинский работник ФИО3 вела себя с ним грубо, оскорбительно, не измерила ему артериальное давление должным образом.

Также указывает, что содержась в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, он неоднократно обращался к медицинским работникам по поводу наличия у него болей в области шеи и затылка, однако ему были предоставлены лишь обезболивающие препараты, причина болей не выяснена, необходимые клинические исследования не проведены.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2025 года в порядке подготовки дела к рассмотрению привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованных лиц - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), фельдшер филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2025 года, вынесенным в протокольной форме, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица фельдшер филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает на противоречия между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и их объяснениями в материалах дела, полагает, что они фактически не опрашивались работником прокуратуры, он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО5 Ссылаясь на ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 февраля 2026 года и показания свидетелей - младшего инспектора ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7, осужденного ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции, настаивает на бездействии со стороны фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, которая 05 января 2026 года в 19 час. 30 мин., находясь в столовой и не выходя за пределы исправительного учреждения, при поступлении к ней информации о его плохом самочувствии и просьбе об измерении артериального давления покинула здание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и только спустя три часа он был вызван фельдшером ФИО4, который измерил у него артериальное давление. Обращает внимание, что до настоящего времени не выполнены рекомендации, указанные в медицинских документах, на отсутствие в подразделениях медико-санитарной части врача узкого профиля - уролога, который мог бы дать оценку его состояния здоровья и провести назначенное обследование, в связи с чем допущенное административными ответчиками бездействие ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца. Кроме того, ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны судей городского суда.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимается, в том числе, отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 с 17 октября 2025 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17 октября 2025 года по настоящее время ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: посттравматическая <...>. Сопутствующие диагнозы: посттравматический <...>

Из медицинских документов усматривается, что 18 октября 2025 года ФИО1 был осмотрен медицинским работником, с ним проведены необходимые исследования, осужденный предъявляет жалобы на головокружение, по итогам первичного осмотра установлено, что он здоров, трудоспособен.

При поступлении ФИО1 передал для приобщения к медицинской карте медицинские документы, из содержания которых следует, что административный истец обращался для проведения консультации к врачам урологического профиля, ему даны рекомендации. Так, согласно справке ГБУЗ СО «Челябинская областная клиническая больница» от 31 августа 2023 года ему рекомендовано оперативное лечение в условиях урологической клиники ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова», при этом из информации Министерства здравоохранения Челябинской области проведение <...> в плановом порядке возможно после дообследования в ФГБУ «Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина». В соответствии с заключением ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 11 сентября 2024 года ему рекомендовано ультразвуковое исследование <...> и проведение <...>.

Однако представленные административным истцом вышеназванные медицинские документы не являются медицинскими показаниями для проведения указанных обследований на сегодняшний день, поскольку, как установлено медицинскими работниками и следует из медицинской документации, ФИО1 не имеет показаний для обследования и проведения указанных в выписном эпикризе от 11 сентября 2024 года процедур, при этом данных о срочном порядке их проведения также не имеется, активных жалоб в области урологии ФИО1 не предъявлялись и актуальность данных рекомендаций в настоящее время не подтверждена.

Из журнала регистрации амбулаторного приема следственно-арестованных в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО следует, что 01 декабря 2025 года с заявлениями о выводе на прием к медицинскому работнику обращались иные лица, ФИО1 с заявлением о необходимости получения медицинской помощи не обращался. Вместе с тем ФИО1 обращался с жалобами на состояние здоровья 02 декабря 2025 года, ему были назначены препараты <...> 03 декабря 2025 года с жалобами на головную боль - назначен <...> 18 декабря 2025 года - с жалобами на головную боль в затылочной области, назначены <...>

Таким образом, ФИО1 обращался за оказанием ему медицинской помощи 02, 03 и 18 декабря 2025 года, его жалобы были связаны с головными болями, помощь ему была оказана на месте - его осматривал медицинский работник, назначались соответствующие препараты. Необходимости в проведении каких-либо иных исследований и консультациях специалистов не установлено.

В последующем 05 января 2026 года в утреннее время ФИО1 выводили в медицинский кабинет, где фельдшер ФИО3 измерила артериальное давление ФИО1 и оказала ему симптоматическое лечение, выдала медицинский препарат в таблетированной форме, при этом ФИО3 не высказывала каких-либо оскорблений в адрес административного истца. В этот же день в вечернее время информация о плохом самочувствии ФИО1 была передана ФИО3, которая выполняла свои должностные обязанности в столовой учреждения по проверке пищи и в этот момент по окончании смены до 20-00 час. выходила за пределы охраняемой территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с чем ФИО3 поручила инспектору ПФРСИ выдать ФИО1 тонометр и сообщить дежурному медицинскому работнику ФИО4 об обращении ФИО1 Медицинская помощь истцу была оказана начальником медсанчасти ФИО4, который нес дежурство и приехал по вызову около 22-30 час. После оказания медицинской помощи обращения ФИО1 к сотрудникам исправительного учреждения на состояния здоровья не зафиксированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей осужденного ФИО5, младшего инспектора ФИО7, а также материалами надзорного производства Иведельской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по обращению ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области № 2-2026/20650065 от 14 января 2026 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, а также исследовав медицинскую документацию, связанную с оказанием медицинской помощи за весь период нахождения ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России оспариваемого бездействия, и пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав административного истца на оказание качественной и своевременной медицинской помощи, а также нарушений его конституционных прав на охрану здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что медицинская помощь ФИО1 в оспариваемый период времени по лечению заболевания урологического профиля и сопутствующих заболеваний административными ответчиками оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

ФИО1 наблюдался в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями, находился под наблюдением врачей-специалистов, где в отношении него медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводились медицинские осмотры, оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводились необходимые исследования, анализы, назначались и предоставлялись необходимые лекарственные препараты.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание ответа Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 февраля 2026 года не опровергает установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам, что обязанность по обеспечению диагностики и лечения осужденного, возложенная на государство в лице соответствующих органов исполнительной системы, в полном объеме в отношении административного истца выполнена, что свидетельствует об отсутствии нарушения условий содержания осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие влечет нарушение его права на жизнь и здоровье, поскольку по состоянию на текущую дату административный истец находится под наблюдением врачей-специалистов ввиду наличия у него как основного, так и сопутствующих заболеваний, в отношении него проводятся необходимые медицинские исследования, анализы с целью отслеживания динамики изменения его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении возникшего публичного спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо противоречий относительно представленных доказательств не имеется. Административный истец не был ограничен в возможности реализации своих прав, участвовал в исследовании доказательств, в том числе при допросе свидетелей, при этом не был ограничен во времени, с учетом чего оснований для выводов о нарушении права административного истца ФИО1 на участие в судебном заседании не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела являются голословными и необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода и самоотвода судьи.

Ссылка административного истца в дополнениях на апелляционную жалобу на иную судебную практику в обоснование своей позиции о наличии заявленных им в административном иске нарушений условий содержания, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева