Решение № 2А-732/2024 2А-732/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-732/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001017-31

Административное дело № 2а-732/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее по тексту- ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 05.04.2024 сведений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании направленного 30.10.2023 в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа (судебного приказа № 2-1641/2023 от 03.08.2023), административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, обязать возбудить исполнительное производство. В случае утраты исполнительного документа административный истец обязать начальника отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возобновить исполнительное производство в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 542 от 19.11.2015, дать указания подчиненным немедленно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направить в адрес взыскателя копию соответствующего заявления, сообщить ШПИ отправки заявления в суд. Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно: контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Исковое заявление содержит ходатайств о его рассмотрении в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Премьер» ссылается на длительное бездействие административных соответчиков, выразившееся в непринятии решения в период с 30.10.2023 по 05.04.2024 по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1641/2023 от 03.08.2023 (вступил в законную силу 07.09.2023) в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины.

При этом доказательств направления в указанную дату исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Сообщенный административным истцом в административном иске номер ШПИ 80095990646303 не позволяет установить, какой именно документ был направлен в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району с указанной почтовой корреспонденцией. Согласно общедоступным данным с сайта Почты России корреспонденция с указанным ШПИ была принята почтовым отделением для направления 16.11.2023, тогда как административный истец утверждает об отправке 30.10.2023. Иных доказательств в подтверждение направления соответствующего заявления административным истцом суду в указанную дату не представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 86571/24/66012-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1641/2023 от 03.08.2023 (вступил в законную силу 07.09.2023) в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины, возбуждено 09.04.2024. В этот же день посредством системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю для сведения.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставав по регистрации поступившего исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, возбуждению исполнительного производства, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что из полученной по запросу суда копии актовой записи от 06.12.2022 следует, что в указанную дату произведена регистрация записи акта о перемене имени должника ФИО4 на «Засыпкина Екатерина Андреевна».

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11,2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, исполнение требований исполнительного документа на сегодняшний день не утрачена.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «Премьер».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева