Решение № 12-22/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22 за 2020 год

УИД 33RS0020-01-2020-000654-02


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием представителя акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»ФИО1, рассмотрев жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года, акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье», допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, именно в нарушение ст. ст. 73, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не перевел работника А.И.В. на другую, не противопоказанную ей работу и не отстранил ее от работы с сохранением места работы (должности) при наличии нуждаемости по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, либо переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, согласно которому А.И.В. нуждалась в освобождении на три месяца от тяжелых физических работ, связанных с подъемом тяжестей, частыми наклонами, переохлаждением, ночными сменами.

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье»выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, полагает, что инспектором государственной инспекции труда не учтено то, что указанные выше нормы трудового законодательства, а также как и другие нормы трудового законодательства, обязывают работодателя отстранить работника от работы, перевести на другую работу или уволить работников только при наличии медицинских противопоказаний для выполнения работы на основании выданного в установленном порядке медицинского заключения.

Вместе с тем заявитель жалобы считает, что справки представленные работником А.И.В., в том числе справка№ от ДД.ММ.ГГГГ, не являются медицинскими заключениями, поскольку они не соответствуют требованиям, нормативно установленным к выдаче медицинскими организациями медицинских заключений.

Также податель жалобы указывает, что 03 марта 2020 года акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» было получено заключение по результатам обязательного периодического медицинского осмотра, согласно результатам которого, у А.И.В.не выявлены медицинские противопоказания при работе в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда.

Представитель юридического лица - акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в просительной части поданной жалобы допущена описка в части неверного указания статьи, по которой общество привлечено к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала на наличие в действиях акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье»признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 07 июля 2020 года в г. Юрьев-Польский, Владимирской области, ул. Производственная д.3 выявлен факт нарушения акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» требований ст.ст. 73, 224 Трудового кодекса РФ, выразившийся в не переводе работодателем работника А.И.В. на другую, не противопоказанную ей работу и не отстранении ее от работы с сохранением места работы, при наличии представленной работодателю справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о нуждаемости освобождения А.И.В. на три месяца от тяжелых физических работ, связанных с подъемом тяжестей, частыми переохлаждениями, ночными сменами.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым А.И.В. принята на работу, на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 3 разряда.

01 февраля 2016 года А.И.В. переведена на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда.

А.И.В. предоставила в акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье» справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданнуюврачебной комиссией ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ», которая, содержит сведения, что А.И.В. нуждается в освобождении на три месяца от тяжелых физических работ, связанных с подъемом тяжестей, частыми наклонами, переохлаждением, ночными сменами.

Гострудинспекцией акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области 12 августа 2020 года № к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 января 2018 года № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 72 и частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена медицинским заключением, выданным в порядке, определенном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что исключает произвольное применение оспариваемой нормы.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441-н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Из материалов дела следует, что А.И.В., 28 мая 2020 года ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» была выдана справка №, согласно которой А.И.В. нуждается в освобождении на три месяца от тяжелых физических работ, связанных с подъемами тяжестей, частыми наклонами, переохлаждением, ночными сменами.

Данная справка подписана врачами К.Е.А., Е.А.В. и Г.М.А., скреплена печатью медицинского учреждения.

Вместе с тем, указанная справка по своей сути не является медицинским заключением выданным на основании медицинского обследования гражданина и не содержит комплексную оценку состояния здоровья А.И.В.

В частности в указанной справке отсутствуют описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценка обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов. Отсутствуют обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у А.И.В. заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности. Справка не заверена личными печатями врачей-специалистов.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что после предоставления А.И.В. указанной справки у общества возникла обязанность отстранения работника А.И.В. от работы либо переводе последней на другую, не противопоказанную ей работу не соответствует фактическим материалам дела.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку А.И.В. не было представлено медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке о наличии у нее ограничений и противопоказаний к выполнению определенных видов работ, либо выполнению работ в ночное время, то вменяемые действия (бездействие) акционерного общества «Холдинговая компания Ополье» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «Холдинговая компания Ополье» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Михеев