Апелляционное постановление № 22-875/2024 4/1-15/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Председательствующий – Латышева М.В.(дело №4/1-15/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-875/2024
6 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, < ....>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 8 июля 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Красногорского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, за что он был осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчисляется с 24.06.2023, истекает 10.10.2024, 1/3 часть срока осужденный отбыл 11.10.2023.

20.02.2024 осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, полагая, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиями ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что с учетом данных о его положительном поведении, отсутствии взысканий, трудоустройства на собственном производстве, он своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что поддержала и администрация исправительного учреждения, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Сомневается в беспристрастности суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, указывая, что суд должен давать индивидуальную оценку каждому обстоятельству, поскольку единственным основанием отказа в УДО явился довод о том, что цели наказания не достигнуты. При этом его отказ в заполнении уведомления о нежелательном пребывании на территории РФ после отбытия наказания до погашения судимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции объективно проанализированы и оценены сведения, характеризующие личность осужденного. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше требования закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Так, материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы; в ИК-2 содержится с 13.07.2023 в обычных условиях; трудоустроен с 28.07.2023, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно; 2 раза поощрялся, установленный порядок не нарушал, принимает участие в воспитательных мероприятиях, материального иска не имеет, связь с родственниками поддерживает, в соответствии с заключением администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По результатам психологического обследования от 11.12.2023 у осужденного наблюдается положительная динамика в личностном развитии. Согласно результатам психологического обследования от 14.04.2023, аудиовизуальной диагностики от 13.07.2023 и психологической характеристики от 14.07.2023, прогноз поведения ФИО1 – относительно положительная направленность.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При этом отсутствие у осужденного взысканий, отбытие предусмотренной законом части наказания и положительная динамика в психологическом развитии, не являются обязательным условием для удовлетворения ходатайства, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как следует из материалов дела, по решению начальника УФСИН России по Брянской области от 12.10.2023 №33/ТО-73-НВ осужденный ФИО1 после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем последний ознакомлен 25.10.2023, но отказался заполнить уведомление о принятом в отношении него решении.

Согласно распоряжению ФСИН России №221-рн от 22.01.2024 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в РФ ФИО1, гражданина Республики Беларусь, признано нежелательным на 3 года после отбытия им наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, что исключает возможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако не являются предопределяющими в силу закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, совокупность которых свидетельствует о том, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При этом суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного, привел конкретные фактические обстоятельства. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не явилось главным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что ссылается автор жалобы, поскольку именно вывод суда о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, лег в основу обжалуемого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа беспристрастности и равноправия участников процесса, правовых позиций ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева