Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019(2А-477/2018;)~М-160/2018 2А-477/2018 М-160/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре Магомедове А…., с участием ФИО4, представляющего в суде интересы административного ответчика по доверенности, рассмотрев административное дело №а-169\2019 по административному иску ФИО2 Иманверди оглы к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы» (ЦВВК) ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы,

установил:

ФИО2-о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ЦВВЭ ФСБ России. При этом административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ЦВВЭ ФСБ РФ связанное с отказом в выполнении требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации военно - врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», приказа ФСБ РФ № «Об организации военно - врачебной экспертизы в органах ФСБ России», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», Федерального закона № - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ВК/А – 109; обязать административного ответчика исполнить требования выше названных нормативно - правовых актов и пересмотреть заключение данной военно - врачебной комиссии с учетом выводов независимых военно - врачебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указываются нормативные акты, которые были нарушены военно - врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по РД; в соответствии с пунктом 74 «Положения о военно - врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № провести переосвидетельствовать заочно (по документам), с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации военно - врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», приказа ФСБ РФ № «Об организации военно - врачебной экспертизы в органах ФСБ России», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», Федерального закона № - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Требования мотивированы тем, что согласно п. 74 раздела VI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно ( по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. В соответствии с разделом 10 Положения проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК. В связи с несовпадением заключения независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в <адрес> 16\16 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего категорию годности «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), с заключением ЦВВК ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ освидетельствовала его в 2016 году и установила категорию годности к военной службе «В»(ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ). В связи с несогласием с данным заключением он обратился в «5-й центр ВВЭ СКФО». Согласно заключения «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ № ему была повторно установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года он третий раз прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по <адрес>, в результате которой он опять признан ограниченно годным к военной службе по пункту «В». В чем конкретно не согласна ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД с заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Неоднократно игнорируя выводы независимых военно-врачебных экспертиз очередной раз ВВК МСЧ УФСБ РФ по <адрес> на нормативные акты Правительства РФ не ссылается. Содержание заключения ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ полностью списано с предыдущих заключений, что свидетельствует о формальности данного документа. В соответствии с пунктом 8 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, о годности к обучению(военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению(службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, еслим иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе и причинной связи увечий. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Ранее неоднократное обжалование заключений военно-врачебной комиссий в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ РФ результаты не дали, решения первичных военно-врачебных комиссий не отменялись, а мотивация для принятия таких решений не основывались на нормативно-правовых актах. В соответствии с Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности» (п.156) ЦВВК принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование заочно по результатам изучения медицинских и иных документов с указанием военно-медицинской организации, где будут проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику Центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ, в котором просил отменить свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК МСЧ УФСБ РФ по <адрес> и пересмотреть заключение данной военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых военно-врачебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что с учетом ранее данных ему письменных разъяснений и отсутствием новых доводов в его последнем обращении с ним прекращается переписка, хотя его обращении к административному ответчику не были идентичны, как это предусмотрено в пункте 25 Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении первичной и последующих заключений военно-врачебной комиссией не приняты во внимание диагнозы, поставленные ему до исключения из списков воинской части, а были приняты во внимание сведения о его здоровье на момент фактического обследования, а не на момент его увольнения, что противоречит пункту 123 Приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ России».

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования по основаниям, изложенным им в своем административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований административного истца. Административный истец представил суду письменные возражения относительно требований административного истца, считая их необоснованными по следующим доводам. В своем административном иске ФИО2 указывает на то, что он неоднократно обращался в ЦВВК ФСБ России с целью обжаловать ранее проведенные ему медицинские обследования, считая, что выводы по результатам проведения ему освидетельствования военно-врачебная комиссия и ЦВВК ФСБ России должны основывать на выводах, сделанных независимой военно-врачебной экспертизой. ФИО2 уже дважды обращался в Махачкалинский гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых он оспаривал проведенные ему медицинские освидетельствования. Судом дана оценка медицинским документам И ФИО2 было отказано. За период с 2012 по 2018 гг ФИО2 пять раз проходил медицинское освидетельствование, в ходе которых были зафиксированы росто-весовые показатели ФИО2, соответствующие ожирению третьей степени. В удовлетворении требований ФИО2 переосвидетельствовать его заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения ему было отказано.

Норма, изложенная в пункте 74 Положения о военно-врачебной экспертизу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является императивной к исполнению военно-врачебными комиссиями и необходимость проведения освидетельствования гражданина заочно определяется самой военно-врачебной комиссией.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ (гл.2 КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

п. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Административный истец ФИО2 имеет регистрацию в <адрес> РД, в связи с чем административный иск принят судом к производству.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что предметом судебного рассмотрения по делу является незаконность действий административного ответчика об отказе в пересмотре заключения ВВК и назначении освидетельствования в заочном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные отношения возникшие между ФИО2 и ЦВВЭ ФСБ России характеризуются следующими признаками: наличие стороны, обладающей публично-властными полномочиями, и стороны, не обладающей такими полномочиями, отсутствие у сторон автономии воли, неравенство сторон.

Таким образом, требования о признании действий ЦВВЭ ФСБ России непосредственно вытекают из правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Системный анализ положений п.2 ч.1. ст.1 КАС РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" свидетельствует о том, что рассматриваемое дело подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве, поскольку вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 проходил военную службу в Пограничных войсках ФСБ РФ, приказом Пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Исключен из списков воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ЦВВК ФСБ России (заключение №) установила ФИО2 категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с заключением независомой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан не годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с несовпадением данного заключения с заключением ЦФФК был переосвидетельствован МСЧ УФСБ РФ по РД, которая подтвердила его категорию к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с несогласием с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 второй раз обратился в «5й центр военно-врачебной экспертизы СКФО», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе повторно «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно письменно обращался в ЦВВЭ ФСБ России об отмене ранее вынесенных заключений об установлении категории его годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, как принятые без учета его диагнозу на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и назначении заочного обследования на основании документов, что административный ответчик отказался сделать. Данный отказ административного ответчика нарушает законные интересы административного истца и суд находит его не основанным на законе.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п.74 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В силу пп. "а" п. 94 вышеуказанного Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья.

Доводы ЦВВЭ ФСБ РФ, связанные с отказом в пересмотре заключения МСЧ УФСБ РФ по <адрес> согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, отсутствия каких- либо новых документов, а также по иным причинам, после увольнения в запас ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативно-правовым актам, так как наличие вновь открывшихся обстоятельств, каких либо новых документов, а также иных причин, для пересмотра заключения ВВК, предусмотрено в случаях проведения повторной военно-врачебной экспертизы ранее установленного срока, в этом случае предусмотрено проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина (п. 8 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), и п.п. 156, 157 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 74 Положения, и пунктом 101 Инструкции: граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, имеют право на переосвидетельствование заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В пункте 74 «Положения» и п. 101 «Инструкции» не содержится требований о необходимости контрольного обследования. Указанными пунктами закреплено право на заочное освидетельствование по результатам изучения медицинских и иных документов, без проведения обследования.

В письме ЦВВЭ №/ВК/А-16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа от пересмотра заключения МСЧ УФСБ РФ по РД указано, что. учитывая нестабильность веса во второй половине 2014 года, при вынесении экспертного заключения на момент увольнения приняты во внимание росто-весовые показатели, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от 12.03.2015г. в присутствии трех врачей, которые соответствовали ожирению третьей степени. Повторно изучив представленные медицинские и служебные документы, считает, что заключение ЦВВК ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического увольнения истца с военной службы (22.10.2014г.) вынесено правильно и обоснованно, оснований для его пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 74 «Положения» и пункта 101 «Инструкции», заключение о категории годности к военной службе выносится по заболеваниям, имеющимся (имевшимся) на момент (дату) увольнения с военной службы. Датой увольнения с военной службы ФИО2-О. является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований пункта 74 «Положения» и пункта 101 «Инструкции», состояние здоровья ФИО2-О. после его увольнения с военной службы не может влиять на его категорию годности к военной службе на момент увольнения. Алиментарно-конституциональное ожирение является заболеванием с серьёзными изменениями в обменных и ферментативных процессах, и относится к первичному ожирению. Механизм возникновения первичного ожирения - избыточная калорийность потребляемой пищи, которая становится причиной нарушения всех этапов обмена веществ в организме, а также индивидуальная предрасположенность. И, как любое заболевание, алиментарно-конституциональное ожирение характеризуется степенью выраженности, течением заболевания. В зависимости от различных факторов (эндогенных и экзогенных), показатели веса могут меняться. На момент увольнения ФИО2-О. с военной службы 22.10.2014г. рост составлял 168 см, вес - 117 кг, и отмечены в его медицинских документах. Соотношение указанных показателей роста и веса у ФИО2-О. соответствуют ожирению IV степени (таблица № «Положения»).

В связи с этим отказ ЦВВК ФСБ России в пересмотре заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ.

Довод административного ответчика о том, что в материалах независимой военно-врачебной экспертизы никаких вновь открывшихся обстоятельств по существу рассматриваемого вопроса не представлено, заключение независимей военно-врачебной экспертизы вынесено без документального подтверждения росто-весовых показателей ФИО2 на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), и, как следствие, диагноз ожирение четвертой степени и категория годности к военной службе - «Д»- не годен к военной службе» ничем не подтверждены, суд также считает не основанным на законе.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании документально подтвержденных данных о росте (168 см) и весе (117 кг) ФИО2-О., отраженных в его амбулаторной карте в октябре 2014 года, до его увольнения с военной службы. Также комиссией экспертов учтены диагнозы «Ожирение IV ст.», установленные ФИО2-О., врачом-эндокринологом 04.10.2014г. и 15.10.2014г. обоснованно, с учетом массы тела (117 кг) и роста (168 см), и в соответствии с требованиями п. 7 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 5 статьи 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право устанавливать диагноз предоставлено лечащему врачу. Диагноз, установленный лечащим врачом ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ и 15.10.2014г. «Ожирение IV ст.» является обоснованным и должен учитываться при вынесении заключения военно-врачебной комиссией.

Административный ответчик в качестве оснований для отказа в проведении заочного обследования ФИО2 ссылается на п.п. 18, 157 и 165.6 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которыми заочное освидетельствование (по документам) запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и Положением. На контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются граждане, у которых заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК. На граждан, уволенных с военной службы, освидетельствованных с целью определения (пересмотра) категории годности к военной службе на момент увольнения (за исключением случаев, когда они признаются годными к военной службе) оформляется свидетельство о болезни. С учетом данных положений ФИО2 предлагается провести контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заочное освидетельствование по документам разрешено п. 74 «Положения» и п. 101 «Инструкции».

Согласно п. 165.6 «Инструкции» свидетельство о болезни в мирное время оформляется на граждан, уволенных с военной службы, освидетельствованных с целью определения (пересмотра) категории годности к военной службе на момент увольнения (за исключением случаев, когда они признаются годными к военной службе)». Освидетельствование заочно (по документам) не служит препятствием для оформления заключения военно-врачебной комиссии свидетельством о болезни, с внесением в соответствующие разделы Свидетельства о болезни данных о жалобах, анамнезе, объективном статусе освидетельствуемого, результатов клинических и инструментальных исследований, содержащихся в анализируемых медицинских документах, характеризующих состояние здоровья освидетельствуемого на момент его увольнения с военной службы.

Необходимость освидетельствования и вынесения заключения ВВК по результатам изучения медицинских и иных документов освидетельствуемого определены п. 74 «Положения» и п. 101 «Инструкции».

Таким образом, требования ЦВВК ФСБ РФ о необходимости проведения ФИО2-О. в 2017 году (почти через три года после увольнения с военной службы (22.10.2014г.), контрольного обследования с целью определения его состояния здоровья, для вынесения заключения о годности к военной службе на момент увольнения 22.10.2014г., противоречит требованиям нормативно-правовых актов РФ.

ВВК вправе изучить все медицинские документы за весь период жизни гражданина, однако, законодательно определено (п. 74 «Положения» и п. 101 «Инструкции»), что заключение о категории годности гражданина, уволенного с военной службы в запас или в отставку, подлежит установлению военно-врачебной комиссией по заболеваниям, имевшимся на момент (дату) увольнения гражданина с военной службы.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ УФСБ России по РД после пункта «18», которым заканчивается форма свидетельства о болезни, выполнена запись: «Диагноз, категория годности к военной службе на момент фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ...», а также «Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания...». Диагноз, категория годности к военной службе на момент фактического увольнения ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ, приводятся без указания (отражения в данном свидетельстве о болезни) жалоб, анамнеза, результатов специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.), данных объективного исследования. В связи с этим диагноз (заболевание) ФИО2-О. на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указанный в свидетельстве о болезни № от 22.05.2015г. ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является необоснованным. Оформление заключения ВВК подобным образом (на утвержденной форме Свидетельства о болезни - Приложение № к Инструкции - после заполнения всех разделов свидетельства о болезни, выполнены дополнительные, не предусмотренные Инструкцией записи — второй Диагноз и второе заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, и запись о категории годности к военной службе), противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению заключений ВВК, изложенным в нормативно-правовых актах по военно-врачебной экспертизе ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе; Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно - врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности»).

Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, и заключение ВВК о категории годности к военной службе ФИО2-о., отраженные в пункте 15; 16 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ УФСБ России по РД, вынесены на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.), на момент фактического освидетельствования ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит требованиям пункта 74 «Положения», и требованиям пункта 101 «Инструкции», согласно которых категория годности к военной службе определяется на момент увольнения с военной службы).

Номер продолжения свидетельства о болезни (№) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру свидетельства о болезни (№) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2-О.

связи с «Ожирением 4 степени».

В соответствии с пунктом 156 приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации военно - врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», ЦВВК принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование заочно по результатам изучения медицинских и иных документов с указанием военно-медицинской организации, где будут проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование. В соответствии с пунктом 157 данного приказа на контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются: граждане, обжаловавшие в ЦВВК вынесенное в отношении них заключение ВВК, ВЛК; граждане, в состоянии здоровья которых произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключений ВВК, ВЛК; граждане, при освидетельствовании которых были допущены нарушения порядка освидетельствования, повлиявшие на заключение ВВК, ВЛК; граждане, для проверки обоснованности заключений, вынесенных ВВК, ВЛК; граждане, у которых заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, ВЛК. При этом ЦВВК отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК, ВЛК. В соответствии с пунктом 158 данного приказа контрольное обследование и повторное освидетельствование в военно-медицинской организации проводятся в порядке, установленном для проведения обследования и освидетельствования соответствующих категорий граждан. В соответствии с пунктом 161 этого же приказа заключение по результатам контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования направляется в ЦВВК для проверки его обоснованности.

В соответствии со ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

Суд, не обладая медицинскими познаниями, с учетом отсутствия оснований к самостоятельному анализу медицинской документации, представленной в материалы дела в области медицины, в ходе рассмотрения административного искового заявления привлек специалиста - главного медицинского эксперта ООО «Южный экспертный центр» ФИО1, полковника медицинской службы в отставке, на заключении которого обосновал вышеизложенные доводы и с которыми согласился. Заключение специалиста оценено судом в качестве экспертного, так как специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка, основано на всех имеющих значение для разрешения дела медицинских документах и нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение военно-врачебной комиссии.

Доводы административного ответчика о том, что п. 74 Положения о врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является императивной к исполнению военно-врачебными комиссиями, не может, суд находит неосновательными.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется(ст. 45 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд(ст. 46 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства(ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 55 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи суд полагает необоснованным утверждение административного ответчика, полагавшего необходимым назначить заочное обследование уволенному с военной службы ФИО2 на момент его фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ по документам, поскольку буквальное толкование содержания пункта 74 Положения и вышеприведенных норм КАС РФ и Конституции РФ, имеющего прямое действие, в их взаимосвязи не предполагает произвольное усмотрение в действиях уполномоченного государственного органа в нарушение баланса интересов граждан и государства.

Собранных по делу доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для проведения повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией заочного обследования административного истца, в связи с чем в этой части требования административного истца надлежит удовлетворить. При этом определение категории годности к военной службе отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, в связи с чем требования истца в части обязании административного истца переосвидетельствовать его с учетом заключений независимой экспертизы суд полагает необходимым отказать, поскольку не считает возможным предрешать вопросы, отнесенные к компетенции военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 7 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалисту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с выполнением этой работы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, выступающего по делу административным ответчиком, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Стоимость работы выполненной специалистом ФИО6 в соответствии с его заявлением о возмещении расходов и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ЦВВК ФСБ России о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично. Признать незаконным отказ административного ответчика в назначении освидетельствования административного истца заочно (по документам). Возложить обязанность на ЦВВЭ ФСБ России обязанность по организации освидетельствования ФИО2 заочно(по документам).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЦВВЭ ФСБ России в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одно месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья