Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2-2378/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (в лице своего представителя) обратился в суд с иском к ФИО4 овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что -Дата- часову дома ... произошло столкновение автомобиля Рено Логан г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102г/н № под управлением ответчика ФИО4, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП собственнику автомобиля Рено причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 115845 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 9000 руб. Расходы истца по вызову ответчика на осмотр автомобиля составили 313,60 руб. Расходы наэвакуатор - 1500 руб.

Поскольку у законного владельца автомобиля ВАЗ ФИО4 гражданская ответственность застрахована не была, то он обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 115845 руб., расходы наэвакуатор – 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 313,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3546,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- у дома ....Ижевскапроизошло ДТП с участием автомобиля Рено,г/н №, собственником и водителем которого являлся ФИО3,и автомобиляВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО4

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительФИО4, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Рено, г/н №, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда, совершил столкновение) и привлеченный к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административномправонарушении № от -Дата-

Виновник ДТП ФИО4 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами по делу не оспаривались.

Истец обратился в экспертное учреждения для оценкиущерба.

О времени и месте проведения осмотра ФИО4 был извещен телеграммой от -Дата- (л.д.42,43), за отправку которой истец оплатил 313,60 руб.

В акте осмотра от -Дата- указаны повреждения автомобиля Рено Логан г/н № (л.д. 10).

Согласно отчету № от -Дата- определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Логан г/р №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г/н № без учета износа составляет 115845 руб., с учетом износа – 90 497 руб.

За проведение данной экспертизы истом оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (квитанция № от -Дата-), истец просил взыскать с ответчика 1500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение№ от -Дата-, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 115 845 рублей. Данный отчет не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Так же суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требованиео взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилявразмере9000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 313,60 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела. Вместе с тем, участие представителяограничиваетсясоставлением искового заявления и участием в 2 судебных заседаниях. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3546,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 115 845 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 313,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3546,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова