Решение № 2-5079/2017 2-573/2018 2-573/2018 (2-5079/2017;) ~ М-4304/2017 М-4304/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5079/2017

№2-573/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Тугбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козловой ( ФИО2) ОА, ООО «Мастак» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Козловой ( ФИО2) ОА, ООО «Мастак» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец является собственником ? доли спорного жилого помещения. Собственником 1/4 доли данного жилого помещения является его дочь – ФИО3 Собственниками другой ? доли является ФИО4 и ФИО5 Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги Между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашение о порядке оплаты ими не достигнуто. Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение икоммунальные услуги в отношении спорной квартиры между собственниками в равных долях от общего размера оплаты.

Возложить обязанность на управляющую компанию ООО «Мастак» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Н.Новгород, ул. Адмирала ФИО6 д.6 корп. 4 кв. 25 : ФИО1, ФИО3 в ? доли от общей площади жилого помещения; ФИО7, ФИО5 в ? доли от общей площади жилого помещения.

Кроме того, просил оплату задолженности, имеющуюся на настоящий момент, возложить на ФИО7

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 исковые требования поддержала в части, не согласна в части возложения оплаты задолженности на нее.

Представитель ответчика – ООО «Мастак» с иском согласен в части, требования о возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги возложить на ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположена по АДРЕС находится в общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3 в ? доли. ФИО7, ФИО5 в ? доли. Ответчик Козлова ( Векшина )О.А. коммунальные услуги не оплачивает. Между ответчиками соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не достигнуто.

Статьей 157 ЖК РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по АДРЕС между собственниками ФИО1, ФИО3 в ? доли от общего размера оплаты. ФИО4, ФИО5 в ? доли от общего размера оплаты.

Между сособственниками не было достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, в силу чего вести речь о возможности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца без наличия соответствующего соглашения, не приходится. Действующее законодательство не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории споров.

Таким образом, суд полагает, удовлетворить требования истца об обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг

Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащему ему имуществу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований- оплату задолженности, имеющуюся на настоящий момент возложить на ФИО7, поскольку такой способ права, как возложение задолженности между должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права. Так, при погашении задолженности не лишает истца возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Козловой (ФИО2) ОА, ООО «Мастак» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по АДРЕС между собственниками в равных долях от общего размера оплаты: ФИО1, ФИО3 в ? доли от общей площади жилого помещения; ФИО7, ФИО5 в ? доли от общей площади жилого помещения.

Возложить обязанность на управляющую компанию ООО «Мастак» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по АДРЕС : ФИО1, ФИО3 в ? доли от общей площади жилого помещения; ФИО7, ФИО5 в ? доли от общей площади жилого помещения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 30 дней.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова