Решение № 2-4061/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4061/2020

Дело № 2-4061/2020 УИД 48RS0002-01-2020-003252-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его отмене, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его отмене, снижении размера неустойки, указав, что 30.04.2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № У-20-53084/5010-004 об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 51785 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Киа Рио р/з № в ДТП 25.07.2017 года.

АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.04.2020 года № У-20-53084/5010-004, вынесенное по результатам обращения ФИО2 незаконным, в случае отказа в данной части, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о дне слушания извещен, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 возражали против отмены решения финансового уполномоченного, а также его изменения, так как оснований для снижения неустойки не имеется. В применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 30.04.2020 года принято решение № У-20-53084/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 51945,43 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП 15.07.2017 года. Размер требований составляет 51785 руб.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено страховщиком 25.07.2017 года.

31.07.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины УТС.

14.08.2017 года АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств в размере 78863 руб., из которых страховое возмещение 63000 руб., величина УТС 15863 руб.

Впоследствии ФИО2 обращалась в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 53637 руб., в том числе величины УТС и расходов на оценку 15000 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3866/2017 постановлено взыскать с АО (ранее ЗАО) «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50337 руб., из которых 20400 руб. – страховое возмещение, 737 руб. – УТС, 15000 руб. – расходы по оценке, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – штраф, 700 руб. – нотариальные расходы.

Неустойка решением суда взыскана не была.

17.04.2018 года страховщик исполнил решение суда в размере 50337 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 003776.

Между ФИО2 и ИП ФИО7 04.05.2018 года заключен договор № 616МР48-Р уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступило ИП ФИО8. право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 25.07.2017 года, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2020 года межу ФИО2 и ИП ФИО9 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2018 года № 616МР48-Р.

25.02.2020 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51785 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки по выплате страхового возмещения составил с 15.08.2017 года по 17.04.2018 года, по выплате УТС с 22.08.2017 года по 17.04.2018 года.

Решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» до 25000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 30.04.2020 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 17.11.2020г.