Решение № 2-4737/2025 2-4737/2025~М-2575/2025 М-2575/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4737/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-004422-17

дело № 2-4737/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности У., представителя ответчика ФИО1 – адвоката К., действующего на основании ордера от 18.08.2025 №/эв,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 об изменении размера ежемесячных выплат,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском с вышеуказанным иском к ФИО1 по мотиву того, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.1999 с истца в возмещение ущерба, причиненного здоровью ФИО1, взыскан утраченный заработок с мая 1999 года ежемесячно с предоставлением права на увеличение сумы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, кратной 5,5 МРОТ.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, изменение в действующем законодательстве механизма определения размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, просит изменить размер ежемесячных платежей, установленных вышеуказанным решением Череповецкого районного суда от 01.06.2019 и определить с 01.12.2011 размер возмещения вреда здоровью Ц., выплачиваемый ПАО «Ростелеком», равным прожиточному минимуму, установленному на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, который подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя – адвоката К., действующего на основании ордера, который против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил изменить размер ежемесячных платежей с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с момента вступления решения суда в законную силу), исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, приходит к следующему.

Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентирован положениями статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункты 2 и 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривали, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 2). Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 3).

Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статью 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Пункты 2 и 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона предусматривают, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2). Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить – путем предъявления нового иска – размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25.09.2014 №-О и от 25.10.2016 №-О, от 24.02.2022 №-О).

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (определение Конституционного Суда Российской от 24.02.2022 №-О).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.1999 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.08.1999, с ОАО «Череповецэлектросвязь» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 05.11.1996 по 04.05.1999 – 19 317 рублей 58 копеек и расходы по оплате помощи адвоката – 2 000 рублей, с 05.05.1999 года ежемесячно по 459 рублей 20 копеек с предоставлением ФИО1 права на увеличение суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Череповецэлектросвязь».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023 по делу № удовлетворено частично заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Произведена индексация ежемесячной суммы в размере 459 рублей 20 копеек, взысканной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.1999 по гражданскому делу № в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с 01.12.2011 по 31.07.2023. С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 8 574 324 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.07.2024 №, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 №, определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2023 отменено. Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Произведена индексация ежемесячной суммы в размере 459 рублей 20 копеек, взысканной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.1999 по гражданскому делу № в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, за период с 01.12.2011 по 31.07.2023. С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканы денежные средства 7 618 536 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

ПАО «Ростелеком» судебный акт исполнен, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Череповецким городским судом Вологодской области 22.07.2024, инкассовым поручением от 21.10.2024 № денежные средства в названном размере перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2025 по делу № по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.1999, за период с 01.08.2023 по 30.11.2024 в размере 14 770 рублей 50 копеек. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.01.2025 по делу № по заявлению ПАО «Ростелеком» об изменении порядка исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.1999 изменен порядок исполнения указанного решения Череповецкого районного суда Вологодской области в части механизма индексации суммы, взыскиваемой с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда здоровью – начиная с 01.12.2011, исходя из роста величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области на душу населения, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.04.2025 № определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.01.2025 отменено, ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано, поскольку согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Рассмотрев заявленные требования в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменив размер взысканной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.1999 ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как исковое производство предполагает установление судом всех юридически значимых обстоятельств и исследование доказательств в полном объеме, с предоставлением сторонам дополнительных прав по представлению доказательств в обоснование своей позиции, судья первой инстанции нарушил приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 № апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в законную силу 19.11.2002, изменен механизм определения размера расходов, вызванных повреждением здоровья, также вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности. Указанные расходы и вред здоровью подлежат возмещению исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вместо пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе отказ от использования критерия минимального размера оплаты труда для определения размеров выплат вне связи с трудовыми отношениями, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, не противоречит Конституции Российской Федерации (постановления от 19.06.2002 №-П, от 27.11.2008 №-П, определения от 16.05.2007 №-О-П, от 22.04.2010 года №-О-О и др.).

Возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, также вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав ФИО1, размер возмещения вреда которого был установлен исходя из величины пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно изменения размера ежемесячных платежей, установленных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.1999 по гражданскому делу № в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований, определяя размер ежемесячных платежей исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (как это предусмотрено законом), а не прожиточного минимума трудоспособного населения в Вологодской области.

При этом суд не усматривает оснований для изменения размера вышеуказанных ежемесячных платежей с 01.12.2011, поскольку тем самым истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об индексации присужденных ФИО1 денежных сумм; уважительных причин, препятствующих его обращению с иском в суд в более ранний период суду не приведено.

Нормой, приведенной в части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу в нормативном единстве положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования должны быть направлены на возникновение у заинтересованного лица гражданских прав с момента вступления решения суда об удовлетворении такого иска в законную силу, то есть на установление соответствующего субъективного права на будущее время.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (< >) к ФИО1 (< >) об изменении размера ежемесячных выплат удовлетворить частично.

Изменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу размер ежемесячных платежей, присужденных ФИО1 решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.1999 по гражданскому делу №, определив его исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.

< >

Судья Е.В. Опаричева