Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

№2-1054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к /ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к /ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указывая в обоснование, что между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО «Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 49 674,15 руб. под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив /ФИО1 возможность пользоваться кредитом, ответчик же свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом; заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено; ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 783,27 руб., в том числе 11 109,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 674,15 руб. – просроченный основной долг. Также между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО «Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 49 948,15 руб. под 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив /ФИО1 возможность пользоваться кредитом, ответчик же свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом; заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено; ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 643,90 руб., в том числе 13 695,75 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 948,15 руб. – просроченный основной долг. Таким образом, истец просит расторгнуть указанные кредитные договоры, а также взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам в вышеприведенном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688,54 руб.

На судебное заседание представитель АО «Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик /ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО «Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 49 674,15 руб. под 25% годовых; также между теми же сторонами заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 49 948,15 руб. под 29,9% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитных договоров оспорен не был.

Периодическое перечисление Банком /ФИО1 денежных средств в различных суммах подтверждается выпиской по его лицевому счету, выдача ему кредитной карты с ПИН-кодом – подписью ответчика на соглашениях.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению /ФИО1 кредита.

Ответчиком же обязательства по кредитным договорам не исполняются.

Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет: по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 783,27 руб., в том числе 11 109,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 674,15 руб. – просроченный основной долг; по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 63 643,90 руб., в том числе 13 695,75 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 948,15 руб. – просроченный основной долг.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора /ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитными договорами, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом. Однако требования Банка им оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик /ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия вышеозначенных кредитных договоров, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученными кредитами /ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договоров, заключенных между сторонами.

Таким образом, требования Банка о взыскании просроченной задолженности по соглашениям о предоставлении лимитов овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ и к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 688,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества "Северный морской путь" удовлетворить:

расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Северный морской путь" задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 783,27 руб., в том числе 11 109,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 674,15 руб. – просроченный основной долг;

расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Северный морской путь" задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 643,90 руб., в том числе 13 695,75 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 948,15 руб. – просроченный основной долг;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов