Апелляционное определение № 33А-9445/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33а-9445/2025 (13а-1155/2025)

64RS0047-01-2025-000770-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судья

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция) 19 февраля 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 551 руб. 39 коп., в том числе: налога на имущество за 2016 год - 496 руб. 52 коп., пени по налогу на имущество за 2016 год - 14 руб. 87 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

<дата> в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своего заявления ФИО1 представила подписанный <дата> договор поручения с ФИО, предметом которого являлось выполнение поверенным действий, указанных в пункте 1 договора. Пунктом 4 договора размер вознаграждения за исполнение поручений, поименованных в пункте 1 договора, установлен в размере 10 000 руб., которые уплачиваются доверителем поверенному при подписании договора, что подтверждается дополнительной подписью поверенного ФИО на обратной стороне договора и указанием о получении им вознаграждения в указанной сумме.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что <дата> в процессе рассмотрения дела в адрес Инспекции поступили возражения ФИО1, согласно которым налогоплательщик имеет льготу по налогу на имущество на основании пенсионного удостоверения № от <дата>. Рассмотрев ходатайство и заявление о предоставлении льготы, ФИО1 был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленного имущественного налога за <дата>. При этом ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество ранее и на дату подачи административного искового заявления в порядке статьи 48 НК РФ не обращалась. В силу части 6 статьи 407 НК РФ льготы по имущественным налогам носят заявительный характер и налогоплательщики, имеющие право на льготу, для реализации данного права самостоятельно предоставляют заявление, а также могут представить документы, подтверждающие такое право, в налоговый орган по своему выбору. Отсутствие у налогоплательщика волеизъявления на подачу заявления о применении льгот привело к образованию задолженности и обращению налогового органа в суд с административным исковым заявлением для принудительного взыскания. В связи с проведенным перерасчетом, Инспекция отказалась от заявленных требований к ФИО1 в полном объеме на основании письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от <дата> № Вместе с тем, отказ административного истца от заявленных административных исковых требований является правом, а не обязанностью налогового органа и возмещение судебных издержек не может быть поставлено стороне административного истца в зависимость от отказа от административных исковых требований. Кроме того, действия налогового органа в сложившейся ситуации зависели от волеизъявления налогоплательщика. Исполняя его волю, приводя налоговые обязательства в соответствие, суд ставит данный факт в вину налогового органа, возлагая на него судебные расходы. Также указывает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, при этом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение оплаты суммы в размере 10 000 руб. по договору поручения от <дата>.

В возражениях на частную жалобу, ФИО1 указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 551 руб. 39 коп., в том числе: налога на имущество за 2016 год в размере 496 руб. 52 коп., пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 14 руб. 87 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от указанных административных исковых требований. В ходатайстве об отказе от административных исковых требований представитель налогового органа указал, что отказ связан в связи с отсутствием задолженности у ФИО1

<дата> в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в котором заявитель указала, что в связи с тем, что задолженность по налогам у нее отсутствует, с целью доказывания данных обстоятельств ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем она заключила соответствующий договор с ФИО, оплатив ему за услуги в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, полагая, что основания для ее взыскания в указанном размере у суда имелись.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (доверитель) и ФИО (поверенный) заключен договора поручения от <дата>, на основании, которого доверитель поручает поверенному исследовать представленные доверителем документы и оказать консультативную помощь по вопросу предъявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, с разъяснением возможных результативных способов и порядка разрешения указанного вопроса; составить и изготовить силами и техническими средствами поверенного соответствующие заявления, возражения, ходатайства и иные документы, потребность в которых может возникнуть при подготовке к рассмотрению и рассмотрении судом дела по административному иску, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению административного искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в качестве представителя. Стоимость услуг по договору - 10 000 руб. уплачивается при подписании договора, что подтверждается дополнительной подписью поверенного на обратной стороне договора (л.д. 52).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов в суде первой инстанций, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель административного ответчика (<дата> судебное заседание длилось 10 минут и было отложено, в связи с истребованием сведений; <дата> судебное заседание было открыто в 16 часов 30 минут, объявлено закрытым в 17 часов 10 минут; в данном судебном заседании вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом налогового органа от заявленных административных исковых требований), конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, характер и сложность выполненной представителем работы (подготовка возражений на административное исковое заявление), а также соотношение расходов, понесенных административным ответчиком, с объемом защищенного права, заявление административного истца о снижении судебных расходов, а также сведения, размещенные в свободном доступе в сети «Интернет», о средней стоимости аналогичных юридических услуг по городу Саратову (по месту рассмотрения административного дела), полагаю, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию ФИО1, в размере 10 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем вывод суда о снижении расходов по оплате услуг представителей до 4 000 руб. обоснован, оснований полагать, что такой вывод сделан судом произвольно, не имеется, поскольку судом учтены указанные выше обстоятельства.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствие у налогоплательщика волеизъявления на подачу заявления о применении льгот привело к образованию задолженности, в связи с чем налоговый орган был вынужден обратился в суд для принудительного взыскания задолженности в соответствии с частью 6 статьи 407 НК РФ, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 407 НК РФ, в случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 статьи 407 НК РФ, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с НК РФ и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Применение перечисленных положений не зависит от уровня установления налоговых льгот по рассматриваемым налогам, то есть предусматривается как в отношении налоговых льгот, установленных НК РФ, так и налоговых льгот, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Кроме того, из представленного на запрос Саратовского областного суда ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от <дата> № следует, что сведения о том, что ФИО1 имеет льготу по налогу на имущество на основании пенсионного удостоверения поступили от Пенсионного Фонда Российской Федерации по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия <дата>.

С <дата> порядок перерасчета налога в связи с предоставлением налоговой льготы установлен пунктом 8 статьи 362 НК РФ и пунктом 10 статьи 408 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица при наличии предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога, вправе представить в налоговый орган по своему выбору заявление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога. С указанным заявлением налогоплательщик - физическое лицо вправе представить документы, подтверждающие наличие оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога, в том числе подтверждающие характеристики объекта налогообложения, обоснованность применения налоговой ставки, налоговой льготы или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если налогоплательщик - физическое лицо не представил в налоговый орган заявление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога, перерасчет суммы ранее исчисленного налога осуществляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором возникло основание для данного перерасчета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенным правовым регулированием применение налоговой льготы в отношении того или иного лица, обладающим таким правом, не может быть ограничено исключено соблюдением им уведомительного порядка.

Довод автора частной жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение оплаты суммы в размере 10 000 руб. по договору поручения от <дата> не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из договора поручения факт оплаты услуг по договору подтверждается дополнительной подписью поверенного на обратной стороне договора, такая подпись в договоре имеется.

При таких обстоятельствах, определение районного суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Саратовской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Литвинова