Решение № 2А-7243/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-7243/2025

<данные изъяты>

№ 2а-7243/2025

УИД 31RS0022-01-2025-001305-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при помощнике судьи Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7243/2025 по административному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, Белгородскому отделению № 8592 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК наложило взыскание на карту <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Белгороду и Белгородской области по транспортной льготе как инвалиду <данные изъяты> с сопровождением, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением социальной защиты администрации Белгородской области. Основанием для наложения ареста ПАО СБЕРБАНК указало решение судебного органа: судебный участок N?<адрес>. Заявитель обратился в отделение ПАО СБЕРБАНК с Заявлением о снятии взыскания с карты. ПАО СБЕРБАНК предоставил ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. N? № об отсутствии оснований для отмены взыскания. Таким образом, взыскание наложенное на карту <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Беллгороду и Белгородской области по транспортной льготе как инвалиду 1<данные изъяты> действует до настоящего времени в нарушение права Заявителя на социальную льготу для проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Белгороду и Белгородской области как инвалиду <данные изъяты> с сопровождением.

Несмотря на нарушение права Заявителя на пользование социальной льготой в виде единого социального билета и проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Белгороду и Белгородской области как инвалиду <данные изъяты> ПАО СБЕРБАНК уклонилось от законных действий по отмене взыскания карты <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда по городу Белгороду и Белгородской области по транспортной льготе как инвалиду <данные изъяты> по истечении определенного срока (два месяца) совершения исполнительских действий согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-« Об исполнительном производстве".

Есть основание полагать, что уклонение ПАО СБЕРБАНК от действий, предусмотренных законом, был продиктовано достижением целей и решением задач, не предусмотренных законодательством.

Следовательно, действия ПАО СБЕРБАНК по отказу в отмене взыскания по карте <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда по городу Белгороду и Белгородской области по транспортной льготе как <данные изъяты> действующее по истечении определенного срока (два месяца) совершения исполнительских действий согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» - незаконны.

На основании изложенного просит суд признать действия ПАО СБЕРБАНК, выразившиеся в отказе отмены взыскания по карте <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Белгороду и Белгородской области по транспортной льготе как <данные изъяты>) по истечении определенного срока (два месяца)совершения исполнительских действий согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве"- незаконными. Обязать ПАО СБЕРБАНК отменить взыскание по карте <данные изъяты>, которая используется Заявителем в виде единого социального билета и проезда на общественном транспорте ЕТК по городу Белгороду и Белгородской области по транспортной льготе как <данные изъяты> действующее пo истечении определенного срока (два месяца) исполнительских действий.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, Белгородскому отделению № 8592 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, возложении обязанности, в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары по административному делу № было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято к производству 10.10.2025г. с присвоением номера 2а-7243/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «Газпром газораспределение Белгород».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном исковом заявлении заявил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предоставления льготного проезда регламентирован постановлением Правительства Белгородской области от 07.12.2020 № 511-пп «О предоставлении льгот на проезд при осуществлении регулярных перевозок по муниципальным и пригородным (межмуниципальным) маршрутам (кроме железнодорожного транспорта)».

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что ФИО2 ФИО6 предоставлены меры дополнительной социальной поддержки для льготной категории граждан в виде единого социального билета и проезда по банковской карте по г.Белгороду и Белгородской области, что подтверждается справкой УСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного Управлением социальной защиты населения Администрации Белгородского района ответа от ДД.ММ.ГГГГ., по запросу суда, следует, что

на основании действующего законодательства, в соответствии с предоставленными документами, ФИО2, являясь <данные изъяты>, пользуется правом на льготный проезд в общественном транспорте на территории Белгородского района и города Белгорода. На основании данных базы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет предоставленной скидки при оплате проезда происходит корректно. ФИО2 является получателем удвоенного дисконта, предоставляемого <данные изъяты> и лицу, сопровождающим его при проезде.

Льготный дисконт представляет собой немонетизированную сумму в размере 250 рублей и автоматически зачисляется на зарегистрированную в автоматизированной системе банковскую карту первого числа каждого месяца.

Стоимость льготного проезда составляет разницу между стоимостью проезда, определенной в соответствии с тарифами на проезд, и размера льготы. Размер льготы составляет половину полной стоимости проезда. Сумма предоставленных льгот не должна превышать 250 рублей в месяц. Остаток неиспользованной суммы предоставленных льгот может быть использован в последующие месяцы, но не позднее 31 декабря.

Пользователь указанных льгот имеет право на смену номера льготной карты, обратившись с соответствующим заявлением в ГАУ Белгородской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет N<данные изъяты> и эмитирована банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем: АО "Газпром газораспределение Белгород» в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО4 в общей сумме 15 279,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просил снять взыскание с карты <данные изъяты>, которая используется в виде единого проездного документа.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии оснований для прекращения взыскания. Деньги списаны правомерно, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 279,66 руб.

Из представленных суду сведений по счету дебетовой карты <данные изъяты> выданной ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 A.B., усматриваются операции по списанию денежных средств в сумме 555 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 382,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей. Таким образом в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Белгород» произведено перечисление в общей сумме 5 937,21 руб.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 625 руб.25 коп. взыскание не производили.

О частичном исполнении требований взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил истца путем направления уведомления на его абонентский номер, подключенный к услуге Мобильный банк.

В настоящее время исполнительный документ ПАО Сбербанк не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель АО «Газпром газораспределение Белгород» предъявил в ПАО Сбербанк исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, и заявление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-Ф3 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ответчиком были исполнены требования исполнительного документа на общую сумму 5 937,21 рубль.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Судами установлено, что банком были предприняты исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Для предъявления к исполнению судебного акта о взыскании, в том числе коммунальных платежей, применяется общий срок три года, предусмотренный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о возможности принудительного исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность, лишь в течение двухмесячного срока, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо поступлений социальных выплат на указанный в иске счет административного истца не осуществлялось.

Фактически, указанная административным истцом карта использовалась только для оплаты проезда на общественном транспорте с учетом предоставленной административному истцу льготы, и не была привязана к счету, на который зачислялась пенсия или иные социальные выплаты.

Согласно ответу Управления социальной защиты населения Администрации Белгородского района ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет предоставленной скидки при оплате проезда происходит корректно. ФИО2 является получателем удвоенного дисконта, предоставляемого инвалиду 1 группы и лицу, сопровождающим его при проезде. Кроме того, представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. продолжал пользоваться данной картой и счетом, что опровергает его доводы о наложении ПАО Сбербанк ареста на карту.

Учитывая положения и порядок предоставления льготы на проезд установленные Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца, являющегося инвалидом, и получателем льготного проезда, в данном случае не установлено, поскольку, как установлено судом, предоставленный административному истцу льготный дисконт представляет собой немонетизированную сумму в размере 250 рублей, которая автоматически зачисляется на зарегистрированную в автоматизированной системе банковскую карту. Размер льготы составляет половину полной стоимости проезда. Следовательно, списание денежных средств по исполнительному документу со счета административного истца, не может быть произведено за счет предоставленной административному истцу льготы по указанной карте Visa Electron Mome: **3390. Кроме того, остаток неиспользованной суммы предоставленных льгот может быть использован административным истцом в последующие месяцы, но не позднее 31 декабря.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования административным истцом банковской картой, с которой были списаны денежные средства в рамках исполнительного документа, для оплаты проезда в общественном транспорте как социального билета, не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст.99 и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года N?229 "Об исполнительном производстве", для списания с его счета денежных средств.

Оценив представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив объем исполнительных действий, которые были приняты административным ответчиком в рамках исполнения судебного приказа и сроки их совершения, факт неисполнения должником требований исполнительного документа, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, Белгородскому отделению № 8592 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья <данные изъяты> Ю.В Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.