Апелляционное определение № 33-4701/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Велюханова Т.А. Дело № 33-4701/2026

50RS0028-01-2025-005001-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6056/2025 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующими обременения и права

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующими в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сорокино, <данные изъяты>, ограничений (обременений) – запретов на совершение регистрационных действий: рег. №<данные изъяты> от 08.04.2025, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>; рег. №<данные изъяты> от 27.02.2025, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>; рег. №<данные изъяты> от 11.09.2024, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>; рег. №<данные изъяты> от 20.02.2024, наложенного в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>; признании отсутствующим права ФИО3 на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного 01.04.2014 между истцом и ФИО3, истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сорокино, <данные изъяты>. Ранее решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.08.2024 принадлежащая ФИО3 1/3 доля в указанном доме была выделена в натуре в часть (помещение 2), право собственности на которую за ФИО3 и было зарегистрировано, в связи с чем его право общей долевой собственности должно быть прекращено. Однако, право общей долевой собственности прекращено не было, запись о праве в ЕГРН продолжала существовать, в связи с чем сведения об объекте недвижимости (1/3 доля, владелец ФИО3) предоставлялись в том числе по запросам ФССП и судебными приставами-исполнителями на такую долю накладывались ограничения. По другому гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2024 года право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> было прекращено, сведения из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены; также были признаны отсутствующим ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении такой 1/3 доли жилого дома, наложенные на основании иных постановлений судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, Управлением Росреестра по Московской области были исключены сведения об ограничениях (обременениях), указанных в апелляционном определении Московского областного суда от 30.10.2024. Однако, в отношении данной доли в ЕГРН появились сведения о зарегистрированных новых ограничениях, о которых не было известно на момент рассмотрения дела судом. В связи с чем исполнить апелляционное определение суда от 30.10.2024 в части погашения регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю дома и снятии объекта с государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Московской области не может до поступления в указанный орган документов о снятии запрещений в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поэтому истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в спорных правоотношениях действовало в соответствии с требованиями закона и не наделено какими-либо властными полномочиями по снятию оспариваемых истцом в иске ограничений; сама истец собственником спорной 1/3 доли не является; право общей долевой собственности на 1/3 долю ФИО3 на вышеуказанный дом было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2024 года, в связи с чем удовлетворение судом искового требования истца о признании права собственности данного лица на 1/3 долю дома отсутствующим не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что Управление Росреестра по Московской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и возражений на них.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из искового заявления истца, истец в своем иске оспаривает ограничения (обременения) в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сорокино, <данные изъяты>, в виде запретов на совершение регистрационных действий с такой долей, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области и постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заявляя требования о признании таких ограничений отсутствующими. При этом, истцом в качестве ответчика в иске указано Управление Росреестра по Московской области, с чем согласился и суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым заочным решением заявленные истцом к указанному ответчику исковые требования в полном объеме. Иные лица в качестве ответчиков по данному делу истцом в иске не указаны, о привлечении каких-либо иных лиц в качестве соответчиков по делу или о замене ответчика Управления Росреестра по Московской области на таких лиц истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом по настоящему делу исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение вышеприведенных разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и положений ст.41 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, предъявленные им к ненадлежащему ответчику, не выяснил, согласен ли истец на замену такого ответчика на надлежащих ответчиков (в данном случае - на лицо, на имя которого право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано в ЕГРН и на лиц, в интересах которых указанными в иске постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены оспариваемые истцом ограничения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, истец в них полагает, что Управление Росреестра по Московской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку нарушает права и законные интересы истца, отказываясь исполнять вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2024 года по гражданскому делу №2-4067/2024 относительно внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности иного лица на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрирует новые ограничения на нее в ЕГРН, спор с иными лицами у истца отсутствует (л.д.177-180), т.е. тем самым истец не согласен на замену ответчика Управление Росреестра по Московской области на иных ответчиков по делу.

Из показаний истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании также следует, что истец полагает, что Управление Росреестра по Московской области является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в ее иске исковым требованиям и не согласна на его замену на надлежащих ответчиков.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству или с согласия истца, в то время как истец в своих письменных возражениях и пояснениях суду апелляционной инстанции ошибочно утверждает, что Управление Росреестра по Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не выражает своего согласия на его замену на надлежащих ответчиков, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и правовые основания для самостоятельной замены судом апелляционной инстанции по собственной инициативе Управления Росреестра по Московской области на надлежащих ответчиков по делу и привлечения таких лиц к участию в деле, в данном случае отсутствуют.

Поскольку исковые требования по данному делу истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцу в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующими обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, признании отсутствующим права ФИО3 на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> следует отказать.

Истцу следует разъяснить, что вышеуказанные исковые требования могут быть предъявлены им к лицу, на имя которого право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН и к лицам, в интересах которых указанными в иске постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены оспариваемые истцом ограничения.

В том случае, если истец полагает, что те или иные действия или решения именно Управления Росреестра по Московской области нарушают права и законные интересы истца, истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании конкретных действий или решений указанного государственного органа в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Россреестра по Московской области о признании отсутствующими обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, признании отсутствующим права ФИО3 на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года