Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-5477/2019;)~М-4486/2019 2-5477/2019 М-4486/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием представителя истца –ФИО1, ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, третьего лица-ФИО9, представителя третьего лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 125/2020 по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, истец указала, что она является собственником .... Указанная квартира, общей площадью 102, 5 кв.м., принадлежит ей на основании договора купли- продажи от **.

** в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу:..., произошел пожар, в результате чего дом и пристроенные к нему два гаража полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно- экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» от **, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому № на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противоположной входу стены. Причиной данного пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки).

При этом в описательной части заключения эксперта имеются ссылки на объяснения жильцов ..., об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания, и уничтожения имущества огнем.

Собственником ... является ФИО3, на основании договора купли- продажи от **.

Полагает, что гражданскую ответственность за причиненный ей ущерб в результате уничтожения принадлежащего имущества огнем должна нести собственник ... квартала 258 ... ФИО8 Н.Б.

Согласно отчету №.19\н ООО «Оценочно- консалтинговая фирма «САМИ» от **, рыночная стоимость причиненного ей ущерба в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... составляет 4 579 854,00 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в её пользу с ФИО8 Н.Б., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Кроме этого, пожаром было уничтожено принадлежавшее ей имущество в виде бытовой техники, электроприборов на общую сумму 505 529,00 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 5 294 604,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 5 294 604,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив суду доводы, аналогично заявленным в иске.

Ответчик -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она спала в момент пожара, по имеющимся показаниям свидетелей дым шел из ее гаража.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признал. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Третье лицо в судебном заседании подтвердил, что ответчик к возникшему пожару не имеет отношения, также он подтвердил, что он пользовался газовой плиткой. Брак между Малежиками расторгнут в сентябре 2019 года.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что признаёт, что пожар произошел по его вине. В судебное заседание представил явку с повинной, представленную им в письменном виде, в материалы уголовного дела.

Также суду пояснил, что он встает рано утром, жена спала с детьми, он пошел в гараж, у него там имеется газовая плитка, чтобы приготовить пищу для собаки, он поставил ее на газовую плитку, отвлекся, это было в 08-00 часов утра. В девятом часу утра услышал шум, треск, выбежал, там уже пламя через ворота гаража, он попытался потушить, но было бесполезно. Разбудил жену, потом его увезли на скорой. Пожар произошел по его вине, поскольку он оставил газовую плитку без присмотра. Плитка была портативная, с ней он ездил на рыбалку, газ в баллоне.

На момент пожара они с ФИО3 состояли в браке. Ответчик не знала о наличии плитки, он её держал в походных вещах.

Также пояснил, что ранее он давал иные показания, Хворостян и ФИО10 ему угрожали, ответчик нервничала, они на этой почве развелись. Жена не знала из-за чего пожар, он давал показания, что он в этом не виноват. Сейчас он дает правдивые показания, чтобы к ответчику больше не приставали.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО11 действующий по ордеру, поддержал позицию третьего лица.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, (действия либо бездействия), наличия вреда (убытков), причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником ... .... Указанная квартира, общей площадью 102, 5 кв.м., принадлежит ей на основании договора купли- продажи от **.

Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: ... м восточнее пересечения ... и ..., собственником которого является истец ФИО7 ( доля в праве 2/5).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ** ( том 1, л.д. 112) собственником ... с ** является ФИО12, на основании договора купли- продажи от ** (том 2, л.д. 41).

** ФИО12 вступила в брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия Малежик, запись акта о заключении брака № от ** (том 1, л.д. 104).

Из представленной Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по ... справки от ** ( том 1, л.д. 14) следует, что ** в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... 258 квартал, ..., произошел пожар, в результате которого дом, а также находящиеся в нём имущество и коммуникации, уничтожены по всей площади.

Как следует из представленного Постановления от ** ( том 1, л.д. 276), было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По обстоятельствам происшествия установлено, ** в ОНД и ПР по ... поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №, в ходе рассмотрения которого установлено:

** около 09-04 в гараже, расположенном по адресу: ... результате неосторожных действий с огнем, повлекших возникновение пожара, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7 в крупном размере на сумму 4200 000,00 рублей.

Уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу для производства предварительного следствия.

Из донесения о пожаре от ** ( том 1,л.д.225) следует, что сообщение о пожаре поступило ** в 09 часов 04 минуты. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны на участке 144/115 дом, 2 гаража, кровля бани полностью охвачены огнем, произошло обрушение кровли и перекрытия дома.

Из представленных копий материалов уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ** в гараже, расположенном по адресу: ... ... следует, что в месте очага возгорания, в гараже ..., согласно плана - схемы места пожара обозначены место расположения газовой печи, газового котла (том 2, л.д. 67-68). Из зарегистрированного в № от ** сообщения следует, что в ... после пожара ** обнаружен факт незаконной врезки к газопроводу (том 3, л.д.1). Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от ** ( том 3,л.д. 72-79) следует, что при осмотре места происшествия, в частности места сгоревшего гаража, пристроенного к ... на вертикальном участке газопровода непосредственно перед газовым котлом было обнаружено ответвление от трубы с резьбой диаметром 15 мм, на который был накручен шаровый кран. Все ответвления соединены с помощью сварного шва. Данное ответвление предназначалось для подключения газового оборудования. Далее по газопроводу имелось 2 угла по 90 градусов, чуть далее на газопроводе установлен газовый кран (подключающее устройство перед газоиспользующим оборудованием). Далее расположен участок газопровода, непосредственно подключенный к газовому котлу.

Из технической документации на ...) установлено, что газопровод предназначался только для подключения его к газовому котлу с целью отопления жилого дома.

Строительным паспортом внутридомового оборудования, подтверждается факт монтажа внутридомового газопровода в ..., смонтированного ООО «Профи» ( том 3, л.д. 8-14).

Из карточки проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу ... (квартиросъемщик ФИО5) следует, что в квартире установлен котел «Аристон» (том 1, л.д. 202).

Из представленной из материалов уголовного дела копии заключения эксперта № от ** (том 1, л.д. 226-229), составленного Государственным учреждением «Судебно -экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ..., следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому № на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противопожарной входу стены. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки).

При визуальном исследовании на сохранившихся частях газовой плитки следов протекания каких -либо аварийных режимов работы не обнаружено.

При исследовании устройства для возгонки, предназначенного для работы при внешнем нагреве, на его корпусе обнаружены следы, характерные для его перегрева при нахождении внутри сырья, что является аварийным режимом его работы.

Техническим заключением № от ** Федерального Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ..., также подтверждается, что следы протекания аварийных режимов работы не обнаружены ( том 1, л.д. 230).

Из представленной из материалов уголовного дела копии заключения экспертов № от ** (том 3, л.д.147-166), составленного Государственным учреждением «Судебно -экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ..., следует, что очаг пожара находился в дальней от въездных ворот части гаража, пристроенного к дому №.

Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня, предположительно, пламени газовой печи, на горючие материалы.

Как следует из выводов экспертов, установить наличие на представленных на экспертизу обгоревших фрагментов газовой плиты и самогонного аппарата следов аварийной работы не представляется возможным ввиду отсутствия у пожарно - технических экспертов специальных знаний по данному направлению, однако на представленный на исследование емкости имеются следы, указывающие на наличие повышенного давления внутри емкости, выраженные в виде частичного отделения верхнего основания емкости и деформации наружу нижнего основания.

На представленных объектах следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Из исследовательской части заключения следует, что для исследования экспертам были представлены обгоревшие фрагменты газовой плиты и самогонного аппарата.

Таким образом, совокупностью письменных материалов дела подтверждается то обстоятельство, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому № на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противопожарной входу стены, причиной которого послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки). Наличие фрагментов обгоревшей газовой плитки было объективно установлено, что опровергает доводы третьего лица ФИО9 об использовании им портативной газовой плитки.

При том, как следует из технической документации, строительного паспорта внутридомового оборудования, карточки проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в квартире 2 по адресу 258-114/115, собственником которой является ответчик ФИО3, к газопроводу подключен только газовый котел «Аристон».

Сведения о наличии установленной и подключенной к газопроводу газовой плитки в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО3

Сведения о внесении изменений в строительный паспорт и в карточку абонента также отсутствуют.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4).

В соответствии с п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, наниматели и собственники жилого помещения и члены их семей осуществляют пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая требования ст.210 ГК Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК Российской Федерации, пунктов 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которым, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд полагает, что ответственность за состояние и эксплуатацию оборудования, установленного в квартире, лежит на ее собственнике.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ** № ( далее –Правила)).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. ( пункт 1.5.2. Правил )Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6.)

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии теплогенерирующей установки - газовой плитки в очаге возникновения пожара, и отсутствие в технической документации сведений о подключении оборудования к газопроводу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3, как собственник помещения, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, полагавшего, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так как вред причинен не по ее вине, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, отсутствия её вины, как собственника жилого помещения в установке и эксплуатации, в отсутствие её согласия, дополнительного оборудования - газовой плитки.

Представленная суду третьим лицом ФИО9, явка с повинной о признании им своей вины в возникновении пожара, и причинении ущерба, не освобождает собственника имущества от бремени содержания своего имущества, и от ответственности за техническое состояние установленного в принадлежащем истцу помещении оборудования.

№ подтверждается факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО9 (том 1, л.д.103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с ФИО9

Кроме того, на рассмотрение дела суду не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании третьим лицом ФИО9 портативной газовой плитки с газовым баллоном.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В связи с чем, ответчик, как владелец и собственник квартиры, обязан нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, за уничтоженное в результате пожара имущество в виде мебели и бытовой техники, стороной истца представлены квитанции, платежные документы, свидетельствующие о приобретении их истцом.

В подтверждение факта нахождения приобретенной бытовой техники и мебели в квартире истца в период, предшествующий пожару, истцом представлены суду фотографии и свидетельские показания.

Свидетель ФИО13, являющейся соседкой сторон, суду пояснила, что летом 2019 года, около 9-00 часов утра, её матери позвонила Хворостян и попросила вызвать пожарную. Когда она выглянула в окно, увидела пламя со стороны гаража Малежик. Пожар не могли затушить, пока газовщики не отключили газ. Дом, принадлежавший Малежик и Хворостян, полностью сгорел. Также подтвердила наличие ремонта в квартире истца, мебели и бытовой техники.

Свидетель ФИО15 являющийся другом ФИО10 и соседом Малежик суду пояснил, что в день пожара он проснулся от хлопка, проснувшись, он увидел огонь в 115 доме.Также подтвердил наличие произведенного в квартире истца ремонта, и факт уничтожения вещей и имущества в квартире истца. Пояснив, что они успели забрать только документы и успели вытолкать автомобиль со двора, который был не на ходу.

Свидетель ФИО14, являющийся соседом сторон, суду пояснил, что бывал в квартире истца, подтвердил наличие бытовой техники: холодильника, посудомоечной машины, 3 телевизоров, морозильной камеры, СВЧ-печи, кухонного комбайна, мясорубки, ноутбука, ксерокса, компьютера, игровой приставки, стиральной машины, а также произведенного ремонта.

Свидетель ФИО16, являющийся другом семьи истца, также суду подтвердил наличие произведенного в квартире истца ремонта, бытовой техники, мебели.

Свидетель ФИО17, являющаяся коллегой истицы, суду пояснила, что выезжала на место пожара ФИО7 Когда она стояла у машины скорой помощи, слышала, как мужчина, которому оказывали помощь, сообщил сотруднику полиции, что он живет в сгоревшем доме, утром варил еду собаке на газовой печке, потом произошел взрыв.

Свидетель ФИО19,являющийся соседом сторон, суду подтвердил факт пожара 09.06.2019 со стороны гаража квартиры Малежик. О причине пожара ему не известно. ФИО20 - Борис был сильно обгоревший.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей суд находит объективными, достоверными. Показания свидетелей об очаге возгорания объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие установленной мебели в квартире истца и бытовой техники, изображенные на имеющихся в деле фотографиях, в судебном заседании свидетелями подтверждены.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено и подтверждено уничтожение имущества истца, такого как:

- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
указанный в товарной накладной № от ** диван, 2018 года выпуска;

указанный в договоре № от ** розничной купли-продажи товара диван, 2018 года выпуска.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, в результате произошедшего ** в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., пожара, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности квартира ( №) была уничтожена вместе с пристроенным гаражом, и находящимся в ней имуществом, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Подтверждая размер ущерба, истцом представлены в материалы дела:

- отчет №.19/з от **, которым определена рыночная стоимость объекта, земельного участка, общей площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: ... восточнее пересечения ... и ..., которая на дату его оценки составила 1 203 000,00 рублей ( том 1, л.д. 31- 59);

- отчет №.19/н от **, которым определена рыночная стоимость объекта, трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,5 кв.м., расположенной по адресу: ... квартал 258, ..., которая на дату проведения оценки составила 4 579 854,00 рублей ( том 1, л.д. 130-200);

- заключение ООО «СтройСовет» от **, которым определен размер материального ущерба, нанесенного строению жилого дома по адресу: ..., в результате ..., 258 квартала ... составил 4792 247,71 рублей, стоимость внутренней отделки квартиры № **79,36 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела двух заключений о рыночной стоимости имущества, представленных истцом и полученных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, сведения о стоимости ущерба в которых имеют существенные различия, а также в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, в виде бытовой техники и мебели, определением суда от ** по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза назначена судом для определения стоимости восстановления квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал 258, ..., с пристроенным гаражом, уничтоженным в результате пожара, произошедшего **, а также для определения рыночной стоимости имущества.

Заключением № эксперта ООО «Оценщик» ФИО18 установлено, что стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал 258, ..., с пристроенным гаражом, уничтоженная в результате пожара, произошедшего ** по состоянию на ** округленно составляет 2 217 300,00 рублей.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на ** округленно составляет 559 100,00 рублей, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра уничтоженной пожаром квартиры. Выводы эксперта обоснованы данными, полученными при осмотре объектов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим как стоимость восстановления квартиры так и рыночную стоимость уничтоженного пожаром имущества.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении эксперт дал разъяснения по всем поставленным вопросам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения.

В судебном заседании выводы эксперта сторонами не оспорены.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом суд учитывает требование ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

Ущерб, причинённый имуществу истца, судом определен исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, в размере 2776 400,00 рублей ( 2217300,00 +559100,00). Сумма ущерба в размере 2776 400,00 рублей подлежит взысканию с собственника жилого помещения ФИО8 Н.Б., в пользу истца.

В части требований в размере в размере 2 518 204,00 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 948,24 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований -52,4%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 2776 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948,24 рублей, всего взыскать – 2788 348,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 518 204,00 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено **.