Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-5716/2023;)~М-2822/2023 2-5716/2023 М-2822/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело 2-473/2024

УИД 78RS0008-01-2023-003857-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

26 декабря 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Денген» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Денген» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>: работы по устранению установленных судебным экспертом отклонений температурных значений внутренней поверхности на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2 от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; понижения температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры; устранить инфильтрацию воздуха по периметру створок оконных блоков в комнате 1 и в комнате 2; устранить повреждения отделки, вызванные перечисленными недостатками теплоизоляции, инфильтрации и работами по их устранению; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Денген» в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 997 810,38 рублей за период просрочки устранения недостатков товара: 414 календарных дней /с 21.01.2022 по 10.03.2023/; компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение отчета в размере 4 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 года между ООО «Денген» и истцом был заключен договор купли-продажи №2395-КП-П3 квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> и передана по акту приема-передачи от 04.04.2018 года. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составила 10 663 221 рубль. Денежные средства были выплачены истцом в полном объеме. 07.12.2021 года истица обратилась к ООО «Денген» через телефонное приложение Управление комфортом, заявка в приложении №63373 с претензией о наличии пониженной температуры стен в ее квартире, просила провести обследование и устранить недостатки. 01.02.2022 года ООО «Денген» было направлено письмо истцу, что в связи с отсутствием доступа в квартиру <№> для проведения комиссионного осмотра по оценке дефекта, гарантийная заявка была закрыта. После длительной переписки истца с ответчиком, уклонения ответчика от проведения работ по устранению строительных недостатков, истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» с целью обследования конструкций квартиры, выявления дефектных зон и скрытых дефектов по утеплению наружных стен сооружения, дефекты дверей, а также оконных блоков. В соответствии с заключением, представленным истцом, в квартире истца выявлены дефекты, которые являются существенными, так как влияют на параметры микроклимата в квартире, а также повышают энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года.14.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести осмотр квартиры и безвозмездно устранить недостатки /дефекты/ в квартире истца. До момента обращения с настоящим иском в суд требования истца не удовлетворены. Определением суда от 26.12.2024 года прекращено производство по делу по исковым требованиям к ответчику ФИО4 в связи с отказом от иска.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Денген» ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Комфортгрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Евромонолит» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Григорьев и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года между ООО «Денген» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №2395-КП-П3 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.19-23 том 1/.

Стоимость квартиры по договору составила 10 663 221 рублей /п.3.1 договора/.

Квартира передана истцу 24.04.2017 года по Акту допуска и 04.04.2018 по Акту приема-передачи /л.д.103-104 том 1/.

Из пояснений истца следует, что 07.12.2021 года истица обратилась к ООО «Денген» через телефонное приложение Управление комфортом, заявка в приложении №63373 с претензией о наличии пониженной температуры стен в ее квартире, просила провести обследование и устранить недостатки.

01.02.2022 года ООО «Денген» было направлено письмо ФИО3, что в связи с отсутствием доступа в квартиру №78 для проведения комиссионного осмотра по оценке дефекта, гарантийная заявка была закрыта, просили обратиться с повторным заявлением /л.д.60 том 1/.

04.02.2022 года ФИО3 по электронной почте вновь обратилась к ООО «Денген» с заявкой на осмотр.

09.02.2022 года сотрудник ООО «Денген» направил ответ на электронную почту, что заявка зарегистрирована и ожидается пониженная температура воздуха для проведения осмотра.

04.03.2022 года ООО «Денген» было направлено письмо ФИО3, что в связи с отсутствием доступа в квартиру <№> повторно предложенный застройщиком благоприятный день для проведения тепловизионных замеров (09.03.2022 года) отсутствовал доступ в квартиру, заявка по гарантии закрыта /л.д.61 том 1/.

Истец указывает, что никаких извещений и согласований даты осмотра на 09.03.2022 от застройщика не поступало.

10.02.2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СЗ«Денген» с требованием провести осмотр квартиры, поскольку в помещении квартиры было холодно.

14.02.2023 года ФИО3 дополнила в заявке №63373 в приложении Управление комфортом, что требует исправить недостатки в квартире /л.д.63-68 том 1/.

14.02.2023 года от сотрудника застройщика поступил ответ, что для возобновления работы по вопросу наличия пониженной температура стен необходимо направить письменное заявление на имя ООО «СЗ«Денген» на адрес электронной почты с описанием проблемы и требований.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд, недостатки, на которые ссылается истец, не устранены.

Истцом в материалы дела представлен отчет по термографическому осмотру от 10.02.2023 года, выполненный ООО «Центр экспертных заключений», в соответствии с которым, при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры, выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие п.5.7 СП 50.13330.2012: снижение температуры поверхности фасадной стены в комнате 1 до 14 ?С; инфильтрация воздуха по периметру створок оконных блоков; снижение температуры поверхности фасадной стены в комнате 2 до 15,5?С. При обзорном термографировании ограждающих конструкций, были выявлены участки со снижением температуры поверхности ниже расчетной температуры точки росы для данных условий. Данные дефекты являются существенными, так как влияют на параметры микроклимата в квартире, а также повышают энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года /л.д.49 том 1/.

19.02.2023 года истец направила в адрес ООО «СЗ«Денген» претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести осмотр квартиры и безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> /л.д.54-58 том 1/.

03.03.2023 года ООО «СЗ«Денген» ответило отказом, пояснив, что квартира <№> передана застройщиком собственнику без замечаний по качеству согласно Акту приема-передачи квартиры от 04.04.2018 года к договору купли-продажи №2395-КП-ПЗ. В отношении объектов купли-продажи ст. 477 ГК РФ установленный гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания Акта приема-передачи и закончен в 2020 году. В течение всего периода, с момента ввода объекта в эксплуатацию и до окончания гарантии, заявок по вопросу наличия пониженной температуры ограждающих конструкций в гарантийный отдел застройщика не поступало, В связи с чем застройщик полагает, что данный случай не является гарантийным /л.д.59 том 1/.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены определением суда от 03.08.2023 года ООО «Григорьев и партнеры» и ООО «СК «Евромонолит».

08.12.2014 года между ООО «Денген» и ООО «Григорьев и партнеры» был заключен Договор №4452 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации архитектурно-художественной подсветки фасадов корпусов 1, 3 и 4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием /л.д.121-125 том 1/.

Из материалов дела следует, что между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит» был заключен 21.12.2015 года Договор генерального подряда №ГП3/П-3, по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленные договором сроки осуществить по заданию заказчика строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес> /л.д.109-120 том 1/.

Определением суда от 30.11.2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» №24-21-М-2-5716/2023 от 24.04.2024 в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты: температурные значения внутренней поверхности на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2 не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; инфильтрация воздуха по периметру створок оконных блоков в комнате 1 и комнате 2. Конструкции кровли и фасадов, предусмотренные проектной документацией, соответствуют требованиям нормативной документации. Монтаж утеплителя на перекрытии и на фасаде здания относится к скрытым работам. Установить соответствии выполненных работ проекту не представляется возможным, поскольку исполнительная документация эксперту не представлена. Понижение температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций может быть вызвано нарушениями технологии при выполнении работ по утеплению перекрытия над квартирой и/или внесением изменений в конструкцию кровли над квартирой <№> в процессе эксплуатации террасы вышерасположенной квартиры. Пункт 5.1. СНиП 23-02-2003, требование которое нарушено, является обязательным к применению в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р (действовавшего в период строительства). Расположение радиатора полностью в нише (верхняя часть ниши несет функцию подоконной доски и перекрывает радиатор) не соответствует требованиям ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2.2. Установка радиатора в нише не влияет на возникновение зон с пониженными температурами на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2. Стоимость устранения дефекта в виде зон с пониженными температурами на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2 в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2024 года) составляет 224 998,82 рублей /л.д.77-79 том 2/.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт <_>., которая подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснила, что для конкретных ответов на вопросы суда эксперту необходим доступ на террасу вышерасположенной квартиры, так как на тепловизоре видно, что промерзание идет именно по потолку, то есть на стыке потолка и стены, в том месте где расположена терраса вышерасположенной квартиры. Пол террасы является крышей для квартиры истца. Для установления причины промерзания эксперту необходимо провести обследование террасы, доступ на которую эксперту не предоставлен при осмотре квартиры истца. Инфильтрация воздуха была зафиксирована экспертом именно в месте открывающихся створок, в связи с чем истцу необходимо просто отрегулировать окна. У окон есть летний и зимний режимы. Промерзание по монтажному шву по периметру оконных блоков экспертом не зафиксировано. Это дефекты являются эксплуатационными. На момент осмотра квартиры истца температура в помещении соответствовала ГОСТу. Но не зависимо от того, что в комнатах тепло, промерзание экспертом зафиксировано на потолке. Факт нахождения радиатора в нише не влияет на температурный режим в комнате, минус такого расположения – ухудшение циркуляционного обмена теплого воздуха в помещении /л.д.165-168 том 3/.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2024 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» №24-195-М-2-473/2024 от 25.11.2024 года понижение температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вызвано нарушениями технологии при выполнении работ по утеплению перекрытия над квартирой. Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (ноябрь 2024 года) составляет 241 016,56 рублей /л.д.169 том 5/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков и обязании ответчика совершить определенные действия в части устранения выявленных судебной экспертизой недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес> работы по устранению установленных судебной экспертизой отклонений температурных значений внутренней поверхности на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2 от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также работы по устранению понижения температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры.

Требования истца об устранении инфильтрации воздуха по периметру створок оконных блоков в комнатах 1 и 2 подлежат отклонению, поскольку данный недостаток является эксплуатационным.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об устранении повреждений отделки, вызванных недостатками теплоизоляции, инфильтрации и работами по устранению недостатков, поскольку данные исковые требования не подтверждены стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022 по 10.03.2023 в размере 997 810,38 рублей исходя из расчета (241 016,56*1%=2 410,17 рублей*414 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возмещение ответчиком убытков, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 498 904,28 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Денген» составляет 264 452,14 рубля (498 904,28+30 000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.12-13, 30 том.1, 77, 109 том 5/.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2016 года /л.д.105-107 том 1/, договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 14.04.2017 года, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.04.2018 года /л.д.104 том 1/, с настоящим иском истица обратилась 18.04.2023 года /л.д.92 том 1/, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушенном праве истица узнала 07.12.2021 года, в этот же день истцом была оформлена телефонная заявка ООО «Денген», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исковое заявление направлено истцом в адрес суда 18.04.2023 года, что также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 973 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Денген» (ИНН <№>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> работы по устранению установленных судебной экспертизой отклонений температурных значений внутренней поверхности на потолке в местах примыкания к наружной стене в комнатах 1 и 2 от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также работы по устранению понижения температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Денген» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 498 904,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 264 452,14 рубля, расходы по оценке недостатков в размере 4000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 58 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Денген» государственную пошлину в доход государства в размере 17 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.