Решение № 2-7144/2025 2-7144/2025~М-6699/2025 М-6699/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7144/2025

Производство № 2-7144/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016410-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 22 сентября 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Амурская, д. 162, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Nissan Note, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с экспертным заключением №117 от 09 октября 2025 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, составила 119 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 6 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своих возражений относительно заявленного иска не представил, вину в причинении ущерба истцу, как и размер ущерба, не оспаривал.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2025 года в районе дома №162 по ул. Амурская г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ЕМ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением №18810028250000124927 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года производство по делу в отношении ЕМ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ЕМ следует, что она управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Амурской со стороны ул. Островского в сторону ул. 50 лет Октября по крайней левой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. 50 лет Октября - ул. Амурская для поворота налево она остановилась на красный сигнал светофора, дождалась разрешающего сигнала светофора, выехала для выполнения маневра, остановилась, пропуская встречный транспорт, намеревалась завершить маневр на желтый сигнал светофора, однако неожиданно по ул. Амурской со стороны ул. Пионерской по крайней правой полосе выехал автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Амурской от ул. Пионерской в сторону ул. 50 лет Октября примерно со скоростью 50 км/ч по правой крайней полосе. Примерно за 5-10 метров до светофорного объекта он увидел желтый сигнал светофора и чтобы экстренно не применять торможение он решил проехать в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, который двигался ему навстречу и намеревался повернуть налево, он посигналил, однако автомобиль продолжил движение, он попытался уйти от столкновения и вырулил вправо, однако удара избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль развернуло.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Сведений о том, что он при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Тормозной путь обоих участников ДТП на схеме места ДТП не зафиксирован, что свидетельствует о том, что ФИО3 с момента возникновения опасности для движения мер к остановке транспортного средства не применял. Напротив, в объяснениях от 22 сентября 2025 года он указал, что примерно за 5-10 метров до светофорного объекта увидел желтый сигнал светофора и чтобы экстренно не применять торможение решил проехать в прямом направлении.

То есть ФИО3 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 22 сентября 2025 года ФИО3, под управлением которого находился автомобиль марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц 50 лет Октября – Амурская, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не имел преимущественное право движения и водитель ЕМ не должна была уступать ему дорогу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22 сентября 2025 года на пересечении улиц 50 лет Октября – Амурская.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, с 23 июля 2025 года и на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №117, составленному 09 октября 2025 года экспертом-техником МД, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет 119 800 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом МД стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 117 от 09 октября 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №117 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, составленное 09 октября 2024 года экспертом-техником МД, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 6 000 рублей (договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства №117 от 06 октября 2025 года, чек от 11 октября 2025 года на сумму 6 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля (чек по операции Сбербанк онлайн от 06 ноября 2025 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 14 октября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2025 года.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 4).

Согласно п. 10 договора на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

В соответствии с чеком от 14 октября 2025 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, всего взыскать 160 394 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.