Решение № 2-3773/2018 2-3773/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3773/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-3773/2018

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.09.2017 года требования ... о взыскании суммы страховой выплаты были удовлетворены частично. По решению суда взыскана неустойка за период с 04.05.2017г по 29.06.2017г в размере 100000 рублей. За период с 30.06.2017г по 28.09.2017г размер неустойки составил 364400 х 90 %= 327960 рублей.

29.09.2017г между .... и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке прав требования.

21.02.2018г истцом в адрес ответчика направлена претензия на расчет неустойки, однако страховщик не произвел выплату.

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 327 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился извещен надлежащим образом, представил письменый отзыв в котором просил при вынесении решения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2017 года исковые требования ... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскано страховое возмещение в размере 364 400 рублей, неустойка за период с 04.05.2017г по 29.06.2017г в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 182200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 8000 рублей, убытки понесенные на оценку в размере 6500 рублей.

29.09.2017г между ... и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке прав требования.

21.02.2018г истцом в адрес ответчика направлена претензия на расчет неустойки, однако страховщик не произвел выплату.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ 58 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.09.2017 года взыскана сумма страхового возмещения в размере 364400 рублей. и неустойка за период с 04.05.2017г по 29.06.2017г в размере 100000 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 30.06.2017г по 28.09.2017г составит 364 400 х 90 %= 327960 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы в размере 90000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 90 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц