Решение № 2-124/2017 2-3800/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №, принадлежащее ФИО3

Транспортное средство №, было застраховано собственником по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец возместил ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю № в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису №. ОАО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец просил в иске взыскать с ФИО2 разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО, т.е. <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.В обоснование требований указал, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт автомобиля №, принадлежащего ФИО3, в размере <данные изъяты>. ОАО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,с истца в пользу ФИО3 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по месту её регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ФИО2 в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ,считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основаниист. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениямист. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и № под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей»

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства в случае наступления страхового случая произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в пределах суммы страхового покрытия – <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. По направлению истца СТОА – ИП Л. был произведен ремонт <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты>. утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №.

ОАО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования потерпевшего, застраховавшего свою ответственность, перешло в порядке суброгации к страховщику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция отражения в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» оплатило СТОА ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № принадлежащего ФИО3, в размере <данные изъяты>., по решению суда с истца в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., страховая компания ответчика возместила истцу <данные изъяты> руб., следовательно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. При увеличении исковых требований доплата госпошлины не производилась.

В силу ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено – 05.06.2017.

Председательствующий по делу, судья Н.И.Сафронова