Решение № 2-1288/2024 2-1288/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1288/2024

72RS0019-01-2024-001616-41

№ 2-1288/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика: ФИО4, адвоката Кучинского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2012 года, заключенного с ФИО5, истец является собственником гаража площадью 101,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В июне 2022 года он обнаружил, что указанный гараж был самовольно занят ответчиком и используется им по настоящее время. 28.06.2022г. в адрес ответчика было направлено требование об освобождении нежилого помещения от принадлежащих ему вещей и автомобиля в срок до 04.07.2022г. В ответ представителем ФИО3 - ФИО6 направлено уведомление о том, что спорный вопрос о принадлежности гаража необходимо решить в судебном порядке. Впоследствии ФИО3 был подан иск об оспаривании права ФИО1, признании права собственности на гараж за собой. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-69/2023 ФИО3, в иске отказано. Решение вступило в законную силу 09 октября 2023г. 13 января 2024г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием освободить гараж от принадлежащих ему вещей и предоставить доступ. 07 февраля 2024г. ФИО3 направил письмо, в котором сообщил о том, что нежилое помещение будет освобождено только после решения данного вопроса в судебном порядке. Согласно Отчету об оценке размер месячной арендной платы за пользование гаражом составляет 16 893,24 рублей. Размер неосновательного обогащения составит = 354 753 рублей, из расчета: 16 893,24 руб. х 21 месяц (с 01.07.2022г. по 31.03.2024г.) = 354 753 руб.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение (гараж), путем возложения обязанности освободить нежилое помещение (гараж) от принадлежащих ему вещей и передать ФИО1 ключи от входных ворот нежилого помещения (гаража) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неосновательное обогащение за период с 01 июля 2022г.по 31 марта 2024г. в размере в размере 354 753 рублей и судебные расходы в размере 19 836 рублей (услуги оценщика 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины 14836 рублей). В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная с четвертого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

На иск поступили возражения в которых ответчик указал, что он является членом ГК «Богатырь» с 1993 г., где самостоятельно построил гараж, значащийся в настоящее время под №76. В 2007 г. он приобрел за 120000 руб. гараж №121 у ФИО7 в ГСК «Меридиан» для ФИО5 в обмен на находящийся в его владении гараж №86 (141), площадью 20 кв.м, в ГК «Богатырь», являющийся смежным с моим гаражом. Поскольку право собственности на гаражи зарегистрировано не было, обмен производился путем обмена членскими книжками и оформлением кооперативами новых членских книжек. Гаража № 86 (141) площадью 101,9 кв.м. никогда не существовало и не существует, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, площадь гаража № 86 (141), которым владел ФИО5, составляла около 20 кв.м. В последующем в 2008 году с разрешения правления ГК «Богатырь» он возвел пристрой к гаражам №76 и 86 (141) под одну крышу. Гараж №86 (141) и гараж №76 стали единым проходным помещением под одной крышей и двумя въездными воротами со стороны гаража №86 (141) и гаража №76, между которыми в несущей стене сделан большой дверной проем, гараж значится под №76. Данным гаражом по настоящее время пользуется только он. За данный гараж он уплачивает членские взносы, в гараже единая обвязка электропроводки, протянута отдельная линия электропередач, он оплачивает электроэнергию. 14 февраля 2024 года за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж), находящийся по адресу: <адрес>, площадью 196 кв.м. Таким образом, в его владении находится законно приобретенное, в том числе путем возведения пристроя, нежилое помещение (гараж). Считает, что ФИО1 обманным путем зарегистрировал право собственности на какой-то гараж кирпичный, так как, насколько ему известно, у ФИО5 иного, кроме отчужденного в его пользу гаража, не было, приобретенный им у ФИО5 гараж имел площадь около 20 кв.м и построен из керамзитоблоков, поэтому он не мог продать ФИО1 гараж кирпичный площадью 101,9 кв.м. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: <адрес>, он же владел и до настоящего времени владеет гаражом по адресу: <...>, гараж 76, площадью 196 кв.м, то есть никакого блока в адресе его гаража нет и гараж по адресу: <адрес> он не занимает. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд был истцом пропущен, т.к. он владеет гаражом №76 со дня его возведения – с 1993 года, увеличение площади произведено в 2008 году - задолго до регистрации права собственности ФИО1, на момент регистрации права собственности ФИО1 на гараж №86 (141) площадью 101,9 кв.м такого гаража не существовало. Никогда - ни на день регистрации права в 2012 году, ни в последующем ФИО1 не являлся владельцем находящегося у него гаража и не пользовался этим гаражом, никаких его вещей в гараже не было и нет, то есть, доводы искового заявления о том, что ФИО1 в 2022 году узнал о том, что он завладел его гаражом, являются ложными. Зарегистрировав право собственности, ФИО1 с 2012 года не интересовался гаражом, до 2022 года не предъявлял никаких требований, в то время как он владел и пользовался своим гаражом открыто и непрерывно. Поскольку имущество ФИО1 в его владении и пользовании не находится, у него нет обязанности уплачивать истцу какую-либо арендную плату и передавать ключи (л.д.91-92).

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.8), просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Истец пояснил, что в 2012 году договорился о покупке гаража с ФИО5, выдал доверенность на представителя, сходил к нотариусу. Переход права был зарегистрирован. Примерно в течение года использовал гараж под цех производства мебели. Потом уехал в Вагай, там жил и работал. Заниматься гаражом не было времени, ключи от гаража были утеряны, к председателю, как член кооператива, не обращался, членские взносы не уплачивал, судьбой гаража не интересовался. В 2022 году вернулся в г. Тобольск, вскрыл гараж и обнаружил, что в нем хранятся вещи ФИО3

Ответчик и его представители (доверенность л.д.88, ордер л.д.87) просили об отказе в удовлетворении иска. Пояснили, что ФИО3 принадлежал гараж № 76, смежным гаражом был гараж ФИО8 и рядом с ним гараж ФИО5 В 2006 году ФИО3 договорился с ФИО8 о выкупе у него места под гараж. В 2007 году договорился с ФИО5 о том, что он купит ему гараж в ГК «Меридиан», а он ему передаст гараж № 86 (после перенумерации № 141) площадью 20 кв.м. ФИО3 купил гараж у ФИО7, получил членскую книжку, передал ФИО5, и тот стал членом ГК «Меридиан». ФИО5 умер, и как пояснила его супруга, она до сих пор пользуется гаражом в ГК «Меридиан». В 2008 году ФИО3 сделал реконструкцию гаражей объединив их в один большой и дополнительно сделав пристрой, получилась площадь 196 кв.м. В настоящее время на данный гараж зарегистрирован переход права собственности. Полагают, что ФИО5 не мог второй раз продать гараж ФИО1, в том числе, гараж площадью 101.9 кв.м., которого не существовало, вероятнее всего ФИО5, оформляя документы, полагал, что ФИО1 помогает ФИО3 в оформлении гаража, т.к. ФИО1 является зятем ФИО3 Считают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. с момента заключения договора (2012 год) ФИО1 не интересовался судьбой гаража, на гараж не претендовал, членом кооператива не является.

Заслушав представителя истца, ответчика, их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.04.2012 года приобрел гараж по адресу: <адрес> площадью 101.9 кв.м. Местоположение гаража не определено (без координат границ), в ЕГРН на учете стоит как «ранее учтенный» (л.д.11-13, 110, 153).

Из технического паспорта от 21.12.2010 следует, что площадь гаража 101,9 кв.м., высота потолка 3,30, одним помещением, без перегородок (л.д.54-58, 135-141).

Согласно членской книжке 05.10.2012 вступил в члены ГСК «Богатырь» (л.д.15-16).

28 июня 2022 года ФИО1 попросил ФИО3 об освобождении гаража (л.д.17-18).

ФИО3 отказал (л.д.19).

Решением суда от 23.05.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023 ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, признании недействительными: справки, выданной гаражным кооперативом «Богатырь» ФИО5 о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а так же в признании права собственности ФИО3 - отказано (л.д. 67-73).

После чего, 13 января 2024 года истец повторно попросил об освобождении гаража (л.д.20-21).

07 февраля 204 года ФИО3 в просьбе отказал (л.д.19).

В январе 2024 года обратился в полицию.

22.01.2024, 14.02.2024, 25.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.23,24,25-26).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 354753 рублей (01.07.2022 по 31.03.2024) из расчета 16893,24 рублей в месяц (по отчету об оценке № 22024-0411Н от 11.04.2024) (л.д.27-53, 120).

Из выписки из ЕГРН следует, что 14.02.2024 за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на здание, нежилое, гараж по адресу: <...>, гараж 76 (без Блок 3) площадью 196 кв.м. (л.д.95-96)

Так же за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок под этим гаражом (л.д.63-94).

Согласно членской книжке ФИО3 является членом ГК «Богатырь» с 25.11.2007, ему принадлежит гараж № 76 площадью 196 кв.м., членские взносы уплачиваются регулярно (л.д.97-101).

Согласно приказу Департамента градостроительства и землепользования от 19.04.2024 гаражу ФИО3 присвоен адрес: г. <адрес> (л.д.102-103).

Согласно справке председателя ГК «Богатырь» ФИО3 является членом гаражного кооператива «Богатырь» и собственником гаража за № 76. Согласно проведенной инвентаризации Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска был составлен план. Фактическое состояние размещения гаражей отличалось от существующего плана, поскольку гараж под № 86 (141) как отдельно обозначенным гараж в гаражном кооперативе не существует (л.д.107).

Согласно справке председателя ГК «Богатырь» сведениями об ФИО1, как члене ГК «Богатырь», не располагает, поскольку членские взносы им не оплачивались и не оплачиваются. Сведений о собственности гаража на имя ФИО1 в Правление не поступало (л.д.108).

Согласно справке председателя ГК «Богатырь» ФИО3 является членом ГК «Богатырь», задолженности по членским взносам не имеет (л.д.108).

Данное согласуется со списком членов кооператива, в котором отражено что ФИО3 значится владельцем гаражей № 76 и № 141 (л.д.144)

Из технического плана здания от 08.07.2022 следует, что гараж ФИО3 составляет площадь 193 кв.м.(л.д.111-118).

Согласно плану гараж ФИО3 состоит из его гаража, гаража ФИО8, ФИО10 и пристроя (л.д.119).

О том, что гараж ФИО3 увеличился за счет гаража ФИО8 подтверждается расписками о получении денежных средств (как пояснил ответчик на момент выкупа, гаража еще не было, было только место под гараж) (л.д.154,155).

ФИО1 же считает, что ему принадлежит гараж (как он показал в судебном заседании) состоит из гаража ФИО5, частично гаража ранее принадлежавшего ФИО8 и пристроя ФИО3

Из заявления ФИО9 (супруги умершего ФИО5) следует, что она подтверждает обмен гаражами между ее супругом и ФИО3, отрицает продажу гаража ФИО1 и получение от него денежных средств (л.д.143).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-69/2023, гараж № 86 (141) имел площадь 19,7 кв.м (по членской книжке), 17,5 кв.м. (при обмере); технические характеристики гаража № 86 (141) не соответствует сведениям в техническом паспорте от 21.12.2010, т.к. технический план захватывает не только гараж № 141, но и пристрой 53 кв.м. и часть гаража № 76 (л.д.146-152).

Других доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, суду не представлены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу о том, что гаража, который истец требует истребовать у ответчика не существует, поскольку переход права собственности на гараж за истцом зарегистрирован как «ранее учтенный», без установления координат границ, местоположение его на кадастровой карте не установлено, технический план от 2010 года (которым установлена площадь 101.9 кв.м.) не соответствует техническим характеристикам ранее принадлежавшего гаража ФИО5, т.к. по заключению судебной экспертизы гараж № 86 (141) имел площадь 19,7 кв.м (по членской книжке), 17,5 кв.м. (при обмере), технический план (на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ФИО1) захватывает не только гараж № 141, но и пристрой 53 кв.м. и часть гаража № 76.

Кроме того, в 2024 году за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на гараж № 76 как на единый объект, на примерно половину которого претендует истец.

Суд не может сделать вывод о том, что гараж истца находится во владении ФИО3 и он может быть истребован у него, в том числе путем освобождения от вещей и передачи ключей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец, действуя как добросовестный владелец гаража и член кооператива должен был узнать о возможном нарушении своих прав в 2012 году, а не в 2022 году (как указано в иске «В июне 2022 года он обнаружил»), принимая во внимание, что на момент обращения истец в суд с иском прошло более 12 лет с момента приобретения гаража, истец прекратил уплату ежегодных членских взносов в 2012 году, что прослеживается по членской книжке (л.д.15-16), в ходе судебного заседания истец пояснил, последний раз оплатил взнос в 2012 году, в настоящее время к Председателю не обращался, право пользования земельным участком не оформлял, до 2022 года судьбой гаража не интересовался, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для истребования у ФИО3 нежилого помещения (гараж), путем возложения обязанности освободить нежилое помещение (гараж) от принадлежащих ему вещей и передать ФИО1 ключи от входных ворот нежилого помещения (гаража) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – не имеется.

Разрешая вопросы о возмещении убытков и компенсации за неисполнение решения, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требование истца об истребовании имущества судом не удовлетворено, в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО3 пользуется гаражом истца, следовательно, оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей и компенсации в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей – не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 14836 рублей (л.д.7) и услуги оценщика 5000 рублей (л.д.59).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для их взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года.