Решение № 2-3165/2025 2-3165/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3165/2025

72RS0013-01-2025-001256-97

Дело № 2-3165/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2024 года в районе дома № 161 по ул. <адрес> г.Тюмени, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Klan, госномер №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai ELANTRA, госномер №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 321 600 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в вышеуказанном размере, за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 790 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, истец просит рассмотреть дело без его участия, сведений о причинах неявки ответчика в суде не имеется.

Исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 октября 2024 года в районе дома № 161 по ул. <адрес> г.Тюмени, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Klan, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем Hyundai ELANTRA, госномер №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года установлено, что 18 октября 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, как следует из схемы ДТП ответчик вину в прошествии не оспаривает. Как следует из объяснений истца, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не справился с управлением, нарушил скоростной режим и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 0300-ЭК-24 от 29.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2024 года, без учета износа составляет 321 600 руб. (л.д. 13-33).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, как собственника автомашины Daewwo Nexia, госномер Т 231 ММ 72, ответственность которого по полису ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб. (л.д. 34, 35-37,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 321 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова