Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2858/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

* денежные средства за полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 700 рублей,

* а также величину утраты товарной стоимости в сумме 12 349,68 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства,

* 4 900 рублей расходы на уплату госпошлины при обращении в суд;

* 4 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства Форд Фокус за гос. номером Н814АУ05РУС ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ФИО5 за гос. номером М008ЕУ05РУС, под управлением водителя ФИО3.

Транспортное средство ФИО5 за гос. номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил НКО БО Фонд «Эксперт» 4000 рублей за подготовку заключения об оценке тоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что первая экспертиза является досудебной и там эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, он не согласен с ее выводами. С заключением эксперта 18.09.2019г. № согласен.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус за государственным регистрационным номером <***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛАДА Веста за государственным регистрационным знаком М 0008 ЕУ 05 РУС, под управлением ФИО3 (л.д. 12-18).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» за гос. номерами <***>/рус были регламентированы требованиями пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Форд-Фокус» за гос. номерами <***>/рус усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителяавтомобиля «Форд-Фокус» за гос. номерами <***>/рус, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада-Веста» за номерами <***>/рус были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада-Веста» за номерами <***> рус нет основаниям усматривать несоответствия данным требованиям ПДД (л.д. 19-22).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину при ДТП не отрицал.

№
">В обоснование своего иска истцом ФИО4 в суд представлено заключение №К2810/03, из содержания которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 156 700,00 руб.

· Стоимость восстановительного ремонта(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 115 500,00 руб.

· Величина утраты товарной стоимости составляет: 12 349,68 руб.(л.д. 23-35).

· Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющееся у истца и представленное в суд экспертное заключение(л.д. 23-35), не может быть принято в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Оспаривая вышеуказанное экспертное заключение, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 19.08.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России по адресу: <адрес>, пр. имени генерала Адильгерея ФИО7, <адрес> (л.д. 58-61).

Из заключения судебной экспертизы № от 18.09.2019г. следует, чтосогласно цветных фотоснимков на CD-диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста. № <***>/RUS. на дату исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, № <***>/RUS, составляет 11571 руб. (л.д. 97-110).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поэтому берет их за основу, и оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба - 91200 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, № <***>/RUS, в размере 11571 руб.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, а также сторонами не заявлено об этом.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов 4000 рублей за проведение расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства(л.д. 23-33), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. (л.д. 36).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично на сумму 110871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: РД, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего: РД, <адрес>, МКР «Пальмира», <адрес> всего 110871 (сто десять тысяч сосемьсот семьдесят один) руб., в том числе:

* 91200 руб. в счет полной стоимости восстановительного ремонта;

* 11 571 руб. величина утраты товарной стоимости;

* 4 100 рублей расходы по уплате госпошлины при обращении в суд;

* 4 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов