Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-268/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000370-35

Дело № 2-268/2020


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2020 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что для получения кредитной карты 12.09.2011 ответчиком истцу подана анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. В соответствии с п. 11.1 анкеты-заявления ФИО1 предложила банку заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть ей СКС, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD Банка, Условиями кредитования специального карточного счета и условиями Тарифа «Кредитный плюс». Указанное условие ФИО1 принято Банком путем открытия на ее имя специального карточного счета и выпуска кредитной карты, на которую был установлен кредитный лимит 75000 рублей. Подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердила, что с Правилами и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна, обязуется их неукоснительно выполнять. По состоянию на 13.05.2020 ответчик нарушила условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Несмотря на неоднократные напоминания истца о допущенных просрочках задолженность не погасила, последний платеж внесен 30.06.2016. Ответчику было предъявлено требование от 31.01.2020 о возврате кредита и начисленных процентов. Задолженность ответчика на 13.05.2020 составляет 153138 рублей 97 копеек, из них: 74770 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу; 78368 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 153138 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4262 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, 08.06.2020 в Каргапольский районный суд Курганской области от ФИО1 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она не оспаривает наличие кредитного договора с истцом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование кредитом до разумных пределов. Считает, что со стороны банка намеренно не предпринималось действий по взысканию неустойки, тем самым банк максимально увеличил сумму задолженности по кредиту. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, в случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные настоящими Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2011 Банк принял от ФИО1 оферту и выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей.

Факт обращения ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, анкетой на получение карты, подписанной ответчиком 12.09.2011.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете на получение карты, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счет № 40817810100140100740, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте, предоставив возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 75 000 рублей.

26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 10.03.2020 по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед кредитором на 13.05.2020 составляет 153138 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74770 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 78368 рублей 94 копейки. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В адрес ответчика направлено требование от 31.01.2020 о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени, не исполнено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности, и, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153138 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «РГС Банк» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО «РГС Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 19.02.2020 № 726 была уплачена госпошлина в размере 2131 рубль 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10.03.2020 отменен судебный приказ по делу № 2-434/2020 от 26.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк».

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО «РГС Банк» госпошлина в размере 2131 рубль 39 копеек на основании платежного поручения № 726 от 19.02.2020, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска по платежному поручению № 1908 от 18.05.2020 ПАО «РГС Банк» оплачена госпошлина в размере 2131 рубль 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ПАО «РГС Банк» по платежным поручениям госпошлина в в размере 4262 рубля 78 копеек.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы возражений на исковое заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности, суд коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение банка в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Доводы возражений на исковое заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование кредитом и наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит несостоятельным, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты на сумму основного долга не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 153138 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 97 копеек, из них: 74770 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу; 78368 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 в 16:15