Решение № 2-4039/2020 2-4039/2020~М-3838/2020 М-3838/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4039/2020

Дело № 2-4039/2020 (25RS0029-01-2020-007932-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, с участием ФИО1,

выслушав:

- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №XXXX об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «XXXX» денежных средств в размере 57900 руб. С указанным решением истец не согласен. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в связи с тем, что согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, при использовании которого причинен вред, застраховано АО «XXXX» по договору РРР XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который является действующим и находится у страхователя, а следовательно, гражданская ответственность ФИО2 застрахована указанным договором ОСАГО. Однако финансовым уполномоченным не учтено ряд обстоятельств. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «XXXX» по договору РРР XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО3 Между тем, согласно имеющимся в материалах дела договору ОСАГО серии XXXX собственником данного транспортного средства на момент заключения договора страхования являлся ФИО2 Из вышеуказанного следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо, нежели то, с которым был заключен договор страхования, следовательно указанный договор страхования в связи со сменой собственника утратил силу, а поскольку с новым собственником транспортного средства договор страхования не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что у САО «XXXX» возникла обязанность по урегулированию страхового случая в порядке ПВУ поскольку есть договор ОСАГО серии РРР XXXX, представляется несостоятельным и противоречащим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ и в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал на дату события, и не были применены нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX» по договору ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «XXXX» по договору со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3 Вместе с тем, САО «XXXX» представило Финансовому уполномоченному сведения из страхового полиса, из которых следует, что ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в качестве собственника транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована независимо от перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3 На основании изложенного, финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований САО «XXXX» отказать.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с САО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57900 руб.

Оспаривая вышеуказанное решение истец ссылается на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства «XXXX» являлся не ФИО2, а ФИО3, следовательно договор страхования РРР XXXX в связи со сменой собственника утратил силу.

Данный вывод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «XXXX» по договору РРР XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Гражданская ответственность была застрахована на основании действующего полиса. ФИО3 его дочь, которая умерла, а транспортное средство «XXXX» перешло к нему по наследству.

Так согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного после смерти ФИО3, ФИО2, в том числе является собственником 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX.

Доказательств того, что на момент ДТП полис ОСАГО по договору РРР XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ досрочно прекратил свое действие по каким-либо обстоятельствам САО «XXXX» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства «XXXX», гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке по договору РРР XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования САО «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.