Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017(2-9680/2016;)~М-7649/2016 2-9680/2016 М-7649/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики ( далее- ответчик-1, Минимущество УР ), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ( далее- ответчик-2, ФИО2), Министерству финансов Удмуртской Республики ( далее – ответчик-3, Минфин УР) о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ответчиками было заключено Соглашение об изъятии земельного участка ( далее- Соглашение) по цене <данные изъяты> На указанном участке в <дата> была введена в эксплуатацию автомобильная дорога. Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа было принято <дата> На тот период земельный участок принадлежал истцу на праве совместной собственности с ФИО3

Ответчики фактически с <дата> по <дата> использовали указанный земельный участок без оформления правоустнавливающих документов и внесения платы за него.

Основаниями иска указаны положения ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ), ст. ст. 614, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец, являлась собственником земельного участка, на котором находилась автомобильная дорога, которая находилась на балансе ФИО2. В <дата> земельный участок был у ФИО1 выкуплен. Истец просила взыскать за весь период фактического использования на основании ст. 1102,1105 ГК РФ неосновательное обогащение, т.к. за использование земельного участка без намерения его приобрести должна быть внесена плата. По делу проведена экспертиза, в которой определена стоимость аренды, стороны с ней знакомы, выводы не оспаривали. Из отзыва ФИО2 следует, что факт нарушения права ответчик признает, но ссылается на пропуск срока. Однако пропуска срока не было, так как согласно ст. 208 ГК РФ защите подлежит любое нарушение права собственника, не и распространяется срок исковой давности. Незаконное использование земельного участка – нарушает права собственника не менее 3-х лет до момента подачи иска. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли должно производится на платной основе, Минтранс УР пользовался земельным участком, но не вносил за него плату. Земельный участок не мог использоваться истцом по его назначению, так там проходила дорога. Выкуп был произведен всего земельного участка.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что узнала о дороге когда ей передали земельный участок по решению суда. С <дата> требовала произвести выкуп. Решение об изъятии долгое время не исполнялось. О нарушении права узнала <дата>, о том, что у супруга были судебные дела по земельному участку не знала. Направляла претензию в ФИО2 <дата>, потом поступили денежные средства на расчетный счет, денежные средства за пользование не поступали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные отзыв на иск и дополнительный письменный отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела, кроме того, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, согласно которого указал, что автомобильная дорога ( Каракулино-Красный Бор-Усть-Бельск) – Усть-Бельский км 0+000-км0+660 была построена и введена в эксплуатацию в <дата> что подтверждается распоряжением Минимущества УР от <дата><номер>-р и не оспаривается истцом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> истца было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, в которой указано, что на момент приобретения в собственность земельный участок находился под обременением. В связи с чем истец на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер> знала о том, что участок находится под обременением и с данного времени знала о возможном нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истекает <дата>

Суду пояснил, что с <дата> и постройки дороги истец не предоставила доказательств о невозможности использования земельного участка в соответствии со своим назначением, видом разрешенного использования. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дорога на участке была до <дата> задолго до получения права собственности истцом, супруг истца знал о наличии дороги.

Представитель ответчика Минимущества УР ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании суду пояснила, что Минимущество УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком по Соглашению выступает ФИО2.

В судебное заседание представители Минфина УР не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минфина УР ФИО7, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующая на основании доверенности, представили письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которых считают, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Минимущество УР как уполномоченный орган государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющий управление, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Удмуртской Рлеспублики, приватизацию имущества и земельных участков и как собственник автодороги. При этом для возникновения обязанности по выплате истцу арендной платы необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды между собственником земельного участка и арендатором, однако такого договора заключено не было.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 409-р от 24.04.2006 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский км 0+000 – км 0+660 на территории муниципального образования « Каракулинский район».

Распоряжением Минимущества УР от 08.06.2006 г. № 503-р « О закреплении законченных строительством автомобильных дорог за государственным учреждением « Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» автомобильная дорога ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский км 0+000 – км 0+660 на территории муниципального образования « Каракулинский район» закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением « Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Распоряжением Минимущества УР от 27.01.2010 г. № 104-р « О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения « Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики переданы безвозмездно автомобильные дороги, утвержден акт приема-передачи недвижимо имущества по состоянию на 18.01.2010 г., имущество закреплено на праве оперативного управления за ФИО2, в том числе автомобильная дорога ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики <номер> от <дата> Минимуществу УР поручено осуществить в установленном порядке изъятие для государственных нужд земельного участка кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, земельный участок кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> был выделен ФИО1 и за ней признано право собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО1 являлась с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: рекреационное ( физкультурно-оздоровительная и спортивная деятельности, туризм), с регистрацией ограничений ( обременений): для государственных нужд УР, по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> на праве собственности являлась ФИО1, с регистрацией ограничений ( обременений) с <дата> ( № государственной регистрации <номер>): для государственных нужд Удмуртской Республики путем выкупа земельного участка.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики <номер> от <дата> Минимуществу УР поручено осуществить в установленном порядке изъятие для государственных нужд земельного участка кадастровым номером <номер> категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Распоряжением Минимущества УР от <дата><номер> « О предоставлении земельного участка кадастровым номером <номер> в постоянное бессрочное пользование Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в Каракулинском районе» из состава имущества казны земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, кадастровой стоимостью <данные изъяты> был исключен, предоставлен в постоянное ( бессрочное) пользование – ФИО2 для размещения автомобильной дороги ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был зарегистрирован на праве собственности в период с <дата> по <дата> за ФИО3, с <дата> по <дата> за ФИО1, с <дата> по настоящее время – в собственности Удмуртской Республики, с <дата> на праве постоянного ( бессрочного) пользования – ФИО2.

<дата>, согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты><номер>, ФИО1 вступила в брак и изменила фамилию на ФИО9

Соглашением об изъятии земельного участка от <дата> на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики <номер> от <дата>, заключенным между ФИО10 ( правообладатель) и ФИО11 ( покупатель), ФИО2 ( плательщик), правообладатель обязалась передать в собственность Удмуртской Республики земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, в целях размещения автомобильной дороги ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский, а плательщик обязался выплатить возмещение за участок в размере <данные изъяты> Размер возмещения определен на основании отчета об оценке земельного участка <номер>, составленного ООО « Реант» <дата>

Согласно акта приема-передачи от <дата> указанный земельный участок передан от ФИО10 покупателю ФИО11.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ФИО9 перечислено по указанному Соглашению <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в ФИО2 и Минимущество УР о выплате рыночной стоимости арендной платы за период с <дата> по <дата> как за период использования земельного участка в отсутствии правовых оснований.

Письмом от <дата><номер> ФИО2, в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что ей было известно на момент приобретения земельного участка о существующем ограничении ( обременении): изъятие для государственных нужд УР, в данном случае договора аренды между сторонами не заключалось, правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 49 ЗК РФ установлены основания для изъятия земельных участков для государственных нужд, в том числе связанных со строительством объектов регионального значения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобильная дорога ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский км 0+000 – км 0+660 на территории муниципального образования « Каракулинский район» завершена строительством в <дата> и <дата> принята в эксплуатацию согласно распоряжения Правительства Удмуртской Республики № 409-р от 24.04.2006 г. об утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги.

Регистрация ограничений ( обременений) земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлена с <дата> ( № государственной регистрации <номер>): для государственных нужд Удмуртской Республики путем выкупа земельного участка.

Указанный земельный участок с <дата> зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики <номер> от <дата> Минимуществу УР поручено осуществить в установленном порядке изъятие для государственных нужд земельного участка кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению ( п. 1 ст. 280 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Соглашением об изъятии земельного участка от <дата> ФИО10 ( правообладатель) обязалась передать в собственность Удмуртской Республики земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, в целях размещения автомобильной дороги ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) – Усть-Бельский, а ФИО2 ( плательщик ) обязался выплатить возмещение за участок в размере <данные изъяты>, размер возмещения определен на основании отчета об оценке земельного участка <номер>, составленного ООО « Реант» <дата>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке было осуществлено строительство автодороги.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза стоимости права пользования объектом недвижимости: земельным участком с кадастровым номером <номер> за период с <дата> по <дата> и помесячно за указанный период. Экспертиза выполнена экспертом ООО « Оценочная компания « Имущество плюс» ФИО12 При этом экспертное заключение содержит вывод о том, что в ходе анализа сегмента рынка объекта исследования, выявлено, что предложений по сдаче земельных участков в аренду нет. Целью исследования является определение упущенной выгоды от сдачи земельного участка в аренду. Процедура расчета стоимости арендной ставки земельного участка производится методом рекапитализации в рамках доходного подхода, что в свою очередь подразумевает расчет рыночной стоимости земельного участка.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости: земельным участком с кадастровым номером <номер> за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

С выводами эксперта сторона истца согласилась в полном объеме.

Таким образом, экспертом был определен за указанный период размер упущенной выгоды от возможной сдачи земельного участка в аренду.

Пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1, п.2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Фактически собственник земельного участка вправе требовать оплаты стоимости выкупа изымаемого участка, но не обладает правом взимания арендной платы за участок, на котором размещен государственный объект транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что занятие спорного земельного участка было вызвано необходимостью его использования для государственных нужд – строительства автодороги, в связи с чем защита прав собственника такого земельного участка должна осуществляться в соответствии с положениями, закрепленными в указанных положениях земельного законодательства, а поскольку истцу на основании Соглашения об изъятии земельного участка было выплачено возмещение за земельный участок в размере <данные изъяты>, т.е. права истца ФИО1, связанные с изъятием ее земельного участка и его использованием под строительство автодороги были восстановлены путем выплаты выкупной стоимости, в которую включена рыночная стоимость земельного участка, убытки, причиненные изъятием земельного участка и упущенная выгода, если таковая имелась.

По мнению суда, исковые требования истца фактически направлены на изменение выкупной стоимости земельного участка, которая была определена на основании отчета об оценке земельного участка <номер>, составленного ООО « Реант» <дата> и согласована сторонами, поскольку каких-либо договоров аренды краткосрочных или долгосрочных государственными органами с ФИО13 не заключалось.

Кроме того, согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае договором или законом солидарность обязанности ответчиков не установлена.

Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из исковых требований период для взыскания определен истцом с <дата> по <дата>, ответчиком-2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, при этом истцом в ходе судебного заседания указано, что о нарушении права ( факта использования ответчиками земельного участка под строительство без оснований ) ей стало известно с момента регистрации права собственности на земельный участок – <дата>

По мнению суда, имеются основания для применения срока исковой давности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из вышеуказанного следует, что пропущенный физическим лицом подлежит восстановлению в зависимости от причин его пропуска.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно определялись обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и распределялось бремя их доказывания.

При этом на истца, в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, или наличие оснований для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено.

В обоснование возражений относительно заявления об истечении срока исковой давности истец указала, что неосновательное обогащение подпадает под положения ст. 208 ГК РФ, т.к. является требованием собственника об устранении нарушения его права, на указанные отношения исковая давность не распространяется, и указанное нарушение является длящимся правонарушением и истец мог бы предъявить свои требования за срок в течение 3 –х лет предшествующих дате подачи иска.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Так как права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. В этих случаях для защиты нарушенного права применяется такой способ вещно-правовой защиты, как негаторный иск. Негаторным признается иск собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением собственника владения. Однако взыскание денежных сумм не относится к способу защиты по негаторному иску.

Исходя из того, что автодорога была принята в эксплуатацию в <дата> регистрация обременения ( ограничения) права на земельный участок с кадастровым номером <номер> осуществлена с <дата> ( № государственной регистрации <номер>): для государственных нужд Удмуртской Республики путем выкупа земельного участка, право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>, следовательно, с момента получения права собственности на спорный земельный участок – <дата> истец знала о возможном нарушении права и была вправе требовать оплаты стоимости изымаемого участка с возмещением всех понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек – <дата>, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова