Решение № 2-1669/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1167/2017~М-1207/2017

Дело № 2-1669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № от 10.04.2012, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, в размере 417314 рублей 39 копеек и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 10.04.2012 заемщик ФИО1 получил кредит в размере 300000 рублей на срок по 10.04.2015, под уплату 35 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договор поручительства № от 10.04.2012. Условия договора о предоставлении кредита ФИО1 не исполняет с мая 2012 года. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 417314 рублей 39 копеек, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.05.2012 по 03.04.2017 – 264979 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов за период с 10.05.2012 по 03.04.2017 – 152334 рубля 41 копейка. В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителя Банком направлены претензии о погашении задолженности, однако требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнены, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 417314 рублей 39 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13373 рубля, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 10.04.2012, датой расторжения договора считать 04.04.2017.

Представитель Банка «Первомайский (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. От представителя истца ФИО3, действующей по доверенности №6698 от 05.12.2016, в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены по указанному в иске, в заявлении об отмене заочного решения и в кредитном договоре адресу. Согласно представленным ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району адресным справкам, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, улица <адрес>, №, квартира №, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №. О перемене места жительства Банку и суду ответчики не сообщали. Судебные повестки ответчики не получают, в суд возвращены направленные по указанным адресам судебные повестки с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказных писем.

Как установлено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, после отмены судом ранее принятого по делу заочного решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания

В соответствие с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствие с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 10.04.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО), правопреемником которого является Банк «Первомайский» (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей под уплату 35 % годовых, срок возврата кредита установлен не позднее 10.04.2015. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которой Банком 10.04.2012 заключен договор поручительства №. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства, представленными истцом (л.д. 21-28, 32-38).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек на банковский вклад заемщика №.

Согласно пункту 2.4.1 договора о предоставлении кредита, клиент погашает Банку кредит в соответствии с пунктом 2.1.1 договора путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 2.1.1 договора о предоставлении кредита установлен график платежей, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, начиная с 10.05.2012, размер ежемесячного платежа по договору составляет 13570,81 рублей. При этом погашение последнего платежа в размере 13590,69 рублей должно быть произведено не позднее 10.04.2015 (л.д.22).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору с мая 2012 года, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а поручитель ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.

По норме, установленной в части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

18.07.2016 в адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в течение 30 дней с даты получения претензии, с предложением о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий. Одновременно ответчикам разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.41, 43). Однако из писем – уведомлений от 12.08.2016 (л.д. 42, 44) следует, что отправленные ФИО1 и ФИО2 претензии не были доставлены адресатам, ввиду их отсутствия.

Принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке результатов не дали, требования Банка ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 (л.д.39-40).

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

основной долг по просроченной ссудной задолженности за период с 10.05.2012 по 03.04.2017 – 264979,98 рублей,

просроченные проценты за период с 10.05.2012 по 03.04.2017 – 152334,41 рубля,

всего 417314,39 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец настаивает на солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указала, что обязательство ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору наступило 10.04.2015. Она считает, что поручительство по договору поручительства № от 10.04.2012, заключенному между ней и Банком, прекращено 11.04.2017, в связи с истечением срока на который оно дано, так как отсчет времени, данного кредитору на восстановление своих прав, начинается со дня, когда эти права были нарушены. Заемщик ФИО1 прекратил выплаты по кредитному договору с 10.05.2012, о чем ей известно не было, брак с ФИО1 расторгнут. Банк обратился в суд с иском 09.06.2017. До рассмотрения дела судом в её адрес не поступали извещения и претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 О нарушении заемщиком сроков оплату по договору она, как поручитель, не была уведомлена. Считает, что Банком не были приняты меры по взысканию задолженности с должника, пропущен срок предъявления иска к поручителю по договору поручительства от 10.04.2012.

Представитель Банка ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов поручителя ФИО2 о пропуске Банком сроков исковой давности, поскольку пунктом 2.1.1. договора о предоставлении кредита № от 10.04.2012, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, окончательный срок возврата кредита – 10.04.2015, общий срок исковой давности в соответствие со статей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, в связи с чем, считает, что Банк вправе предъявить требования к обоим солидарным должникам в срок до 11.04.2018.

Разрешая требования ФИО2 о пропуске истцом срока для предъявление иска к поручителю и прекращении поручительства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма установлена в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до полного выполнения сторонами обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 6.5 заключенного между Банком и ФИО2 10.04.2012 договора поручительства №, поручительство действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом. Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручительства, но не о сроке поручительства.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ФИО1 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с мая 2012года (л.д.39-40).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по договору с мая 2012 года, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, в суд с иском к поручителю ФИО2 о взыскании суммы задолженности Банк обратился 29.07.2017 (информация об отправке иска л.д.56), то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения), для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 10.05.2012 по 03.04.2017, так как действие договора поручительства прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата займа, то есть 11.04.2016.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушения условий кредитования заемщиком ФИО1, не исполнения заемщиком досудебной претензии Банка, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1.

При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от 09.06.2017 в размере 13373 рубля. Удовлетворяя иск, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 10.04.2012: основной долг по просроченной ссудной задолженности в размере 264979 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 152334 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 41 копейку, а всего 417314 (четыреста семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать договор о предоставлении кредита № от 10.04.2012 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В удовлетворении требований Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 10.04.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова