Апелляционное постановление № 22К-3825/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-3825/2019

Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника Пшихопова М.М.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 08 мая 2019 года, которым обвиняемому ФИО2 и адвокатам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней - с 08 по <данные изъяты>. <данные изъяты> с 14 часов 30 минут до 17 часов, с 13 по <данные изъяты> с 09 до 18 часов.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемому ФИО2 и адвокатам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 08 по <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу в обоснование которой указал, что суд неверно указал хронологию расследования уголовного дела и ознакомления с его материалами. Автор жалобы утверждает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его адвокатами. Следователь неоднократно прерывал ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым искусственно продляя сроки расследования. В материалах уголовного дела содержатся многочисленные обращения и жалобы, в которых он и его защитники просят следователя предоставить им возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

Судебное заседание прошло с нарушением положений ст. 50 УПК РФ, так как он и его защитники были уведомлены за один день до начала судебного заседания. Кроме того, адвокаты Кушхов И.И. и Пшихопов М.М. находились в командировке в <данные изъяты> и физически не могли участвовать в суде. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело состоит из 17 томов. Ознакомление с материалами уголовного дела начато <данные изъяты> и продолжалось по <данные изъяты>. Ранее дважды - в феврале и марта 2019 года обвиняемый и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. На момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, обвиняемый ФИО2 ознакомлен с 11 томами уголовного дела.

Адвокат Пшихопов М.М. за аналогичные периоды времени один раз <данные изъяты> знакомился с материалами уголовного дела в течение 45 минут. Впоследствии на выполнение требований ст. 217 УПК РФ не явился.

Адвокат Кушхов И.И. также один раз <данные изъяты> знакомился с материалами уголовного дела. При этом ранее дважды в феврале и марте 2019 года выполнял требования ст. 217 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Учитывая объем уголовного дела, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела и других обстоятельств, суд правильно сделал вывод, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны следователя, в реализации права обвиняемого и стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом обвиняемого и адвокатов, представляющих интересы последнего, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, этот вопрос был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием прокурора, поддержавшего ходатайство, и обвиняемого.

В связи с тем, что адвокаты обвиняемого были заранее извещены о дате и времени судебного заседания, но при этом не явились, не представив уважительных причин, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в их отсутствие.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения по существу в суд, где последний и его адвокаты могут дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым обвиняемому ФИО2 и адвокатам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 08 по <данные изъяты> включительно оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья