Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/ 2019 подлинник

16RS0045-01-2019-000775-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) в приведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 25.05.2018г. в 21 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО был наложен штраф. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» (полис MMM №).

В рамках полиса ОСАГО ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в установленные законом сроки.

Ответчик отказал в страховой выплате на основании трасологической экспертизы.

ФИО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «С-Сервис».

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля

CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, согласно экспертному заключению № ООО «С-Сервис» с учетом износа составляет 304 600,00 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000,00 руб.

28.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением оригиналов экспертного заключения № от ООО «С-Сервис», квитанция об оплате на сумму 8 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 304 600,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы с связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил назначить по делу повторную экспертизу, пояснив, что эксперт может провести экспертизу по исходным документам, из административного материла и справки ДТП.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25.05.2018г. в 21 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25.05.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, наложено административное наказание в соответствии части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» (полис MMM №).

В рамках полиса ОСАГО ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в установленные законом сроки.

Ответчик отказал в страховой выплате на основании трасологической экспертизы выполненной ООО «Центральной бюро экспертизы по РТ». Согласно заключению эксперта ООО «Центральной бюро экспертизы по РТ» все повреждения на автотранспортном средстве CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2018г.

ФИО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «С-Сервис».

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля

CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, согласно экспертному заключению № ООО «С-Сервис» с учетом износа составляет 304 600,00 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000,00 руб.

28.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений, причиненных автомобилю ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ экспертом запрашивались на осмотр транспортные средства Мазда 6, г/н №, и СHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, фото с изображением поврежденных ТС, фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания исследования транспортные средства на осмотр эксперту представлены не были.

Согласно сообщению о невозможности дать заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установить соответствие (несоответствие) полученных транспортным средством механических повреждений к какому либо конкретному событию, возможно при установлении механизма его контактирования с другим транспортным средством или предметами вещной обстановки, путем обнаружения парных контактировавших при столкновении участков кузова транспортного средства (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, либо предмете вещной обстановки, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим экспертный осмотр транспортных средств или вещной обстановки на месте ДТП в том состоянии, в котором они находились непосредственно после контактирования. Либо необходимо наличие качественных фотоснимков имеющихся на транспортных средствах повреждений, позволяющих провести вышеуказанное сравнительное исследование.

Поскольку автомобили Мазда 6, г/н №, и СHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, для проведения экспертного осмотра не представлены, а в материалах гражданского дела и в ответе на ходатайство представлены только фотоснимки повреждений имеющихся на автомобиле СHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, ответить на вопрос «все ли повреждения автотранспортного средства СHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Непредставление истцом автомобиля на экспертное исследование повлекло невозможность при проведении экспертизы ответить в категоричной форме о соответствии или несоответствии всех заявленных истцом повреждений, и, соответственно, определить размер ущерба.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств описанного события.

Более того в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, от 17.07.2018г., согласно которому автомобиль продан ФИО при наличии отказа страховой компании в страховой выплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Ответчиком же представлено заключение ООО «Центральное бюро Экспертизы по РТ» от 13.06.2019г., составленное экспертом ФИО, из которого следует, что все повреждения на автотранспортном средстве CHRYSLER CROSSFIRE, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2018г.

Анализируя данное заключение, суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля.

Заключение эксперта ООО «Центральное бюро Экспертизы по РТ» от 13.06.2019г. подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО «Центральное бюро Экспертизы по РТ», составленное по заказу ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.