Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017

Дело № 2-3145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ФИО6-1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 - 1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6 -1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2017 года в 18 часов в районе дома № 25 «А» по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Транзит», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ОАО «Альфастрахование» в выплате истцу страхового возмещения было отказано. В соответствии с отчетами № и №, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 700 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 15 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке автомобиля 2 500 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба отказал со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды ООО «Снабсервис», которое должно нести ответственность за причинённый им вред. Полагает, что несмотря на заключение между ООО «ФИО6 -1» и ООО «Снабсервис» договора аренды автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017, подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ООО «ФИО6 – 1» ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 214 678 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рублей.

Определениями суда от 06 октября 2017 года и от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Снабсервис», ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив взыскиваемую с ответчика сумму ущерба в размере 214 700 рублей в соответствии с отчетом эксперта.

Представитель ответчика ООО «ФИО6-1» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № был передан ООО «Снабсервис» по договору аренды без экипажа от 11 января 2017 года в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Снабсервис».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №.

08 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 25 «А» по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД УМВД России по городу Мурманску было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Вина водителя ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 08 февраля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом ФИО7 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» по полису №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года следует, что ФИО7 в подтверждение заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» представлен страховой полис №.

Установлено, что в выплате страхового возмещения ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков ОАО «Альфастрахование» было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по указанному договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия(л.д.16,17).

Из сообщения Московской типографии Гознака – филиала акционерного общества «Гознак» следует, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от 25 августа 2015 года №.

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2015. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 24.11.2016 как испорченный. В отношении транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, имеются сведения о заключении договора ОСАГО № сроком действия в период с 17.03.2017 по 16.03.2018 (л.д.78).

Кроме того, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 12.10.2017 бланк полиса ОСАГО № был испорчен страховщиком без заключения договора. Согласно базе ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования ОСАГО в отношении автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № за период с 01.01.2016 по настоящее время не заключался(л.д.46-48).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2017 года, гражданская ответственность виновного лица ФИО7 и владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возможность прямого возмещения убытков истцу ОАО «Альфастрахования» в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключается.

Материалами дела также подтверждено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-1», что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области(л.д.93,94).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 года, следует, что в ходе проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску проверки по заявлению ФИО5 по факту выявления поддельного полиса ОСАГО участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года, опрошенный генеральный директор ООО «ФИО6-1» ФИО2 пояснил, что на все автомобили, имеющиеся в автопарке организации, он оформляет страховые полисы сам. В 2016 году он на прибрежном рынке в городе Мурманске приобрел полис ОСАГО № на автомобиль «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, который передал для размещения в указанном автомобиле. В связи с истечением срока действия указанного полиса ОСАГО 17 марта 2017 года им был приобретен новый полис ОСАГО, а старый был выброшен (л.д.18-20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которой ответчик 25 сентября 2017 года отказал по тем основаниям, что автомобиль «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ООО «Снабсервис» по договору аренды от 28 сентября 2016 года (л.д.21-27).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору аренды в ООО «Снабсервис» от 11 января 2017 года, им управлял водитель, работавший в указанной организации.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Снабсервис» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат, а каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды и поступление денежных средств за транспортное средство после заключения договора аренды и на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела двух договоров аренды от 28 сентября 2016 года и от 11 января 2017 года не представляется возможным определить по какому из них автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № был передан в ООО «Снабсервис».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Снабсервис» являлось владельцем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ни ответчиком ООО «ФИО6-1», ни третьим лицо ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами, как и не представлен путевой лист, в соответствии с которым ФИО7 управлял указанным транспортным средством, в связи с чем оснований полагать, что ФИО7 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Снабсервис», а при управлении автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах ООО «Снабсервис» у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений, данных ФИО7 сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, ООО «Снабсервис» в качестве его места работы не указано. Не имеется данных сведений и в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО «ФИО6-1» осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Таким образом, ООО «ФИО6-1» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку оснований считать владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Снабсервис» у суда не имеется, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить в соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ФИО6-1» как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 24 марта 2017 года №, выполненный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 215 600 рублей, с учётом износа – 136 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчёта составила 10 000 рублей (л.д. 32).

Также истцом представлен отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 24 апреля 2017 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 214 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчёта составила 15 000 рублей(л.д. 33).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 рублей (л.д.28-29).

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлены с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующей справочной и методической литературы, по результатам осмотров автомототранспортного средства, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а отношения, урегулированные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между сторонами отсутствуют ввиду незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства для определения размера материального ущерба отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 24 апреля 2017 года №.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО6-1» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей в сумме 214 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчёта № от 24.04.2017 в сумме 15 000 рублей, которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчёта № от 24.03.2017 в сумме 10 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом после отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения. При этом требований о взыскании страхового возмещения в суммах, определённых в данном отчёте, истцом к ответчику не предъявлялось.

Как следует из материалов дела сведения о том, что бланк полиса ОСАГО № в отношении автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, значится испорченным, имелись у истца по состоянию на 11.03.2017 (л.д.17), а также на момент получения истцом ответа страховщика, то есть до осмотра автомобиля оценщиком (14.03.2017) и до заключения договора с оценщиком (24.03.2017), а также до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки (28.03.2017).

Каких-либо оснований полагать, что данные расходы являются убытками истца, которые были причинены истцу по вине ответчика, применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов в данной части отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что оригинал отчёта № от 24.04.2017 представлен в отдел полиции при обращении с заявлением о проведении проверки по факту недействительного страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о необходимости возмещения истцу указанных расходов, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанность заявителя представить такой отчёт при обращении с заявлением о совершении преступления не предусмотрена.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 622 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 - 1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 - 1» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 214 700 рублей, убытки в сумме 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 рублей, всего взыскать 237 722 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 - 1» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме, превышающей 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.